Re: dilemele caritatii

["Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>]

Draga Bogdan,

Tot ce ai scris in mail si e taiat de mine (ceea ce era inainte de pasajul 
de mai jos, si anume ideea ca s-ar putea sa fie problematica decizia asupra 
mijloacelor celor mai bune pentru caritate - impartim acum tot? investim si 
impartim apoi?) mi se pare oarecum just, dar impartasesc obiectia lui Stefan 
I. ca e irelevant pentru ce discutam in legatura cu eficienta caritatii, 
pentru ca acelasi lucru se poate spune despre impozitare. Iar pe de alta 
parte, mi se pare evident irelevant practic - societatea capitalista recenta 
dispune de atatea resurse incat e ipocrita comparatia cu acel sarman individ 
confruntat cu decizia dramatica asupra unui singur mar. Cu alte cuvinte, 0.1 
% din averea lui Bill Gates e suficienta pentru construirea unei 
infrastructuri si a unor servicii sociale intr-o tara din lumea treia, asa 
ca chiar nu are rost sa ne batem capul.


>asa, si acum despre intrebarea daca caritatea e eficienta, la care nu mi-e
>clar ce sa zic. in primul rand, silviu si stefan i. pareau sa spuna ca nu e
>nici o diferenta intre caritate si redistributie fortata (cu ajutorul
>statului) din pct de vedere al eficientei, daca rezultatul celor doua 
>actiuni
>este exact acelasi. ceea ce e foarte adevarat (e drept ca in al doilea caz 
>se
>incalca drepturile de proprietate dar asta nu are legatura cu eficienta) 
>dar
>asta e ca si cum ai spune ca un stat socialist (in care toate bunurile de
>productie sunt proprietate comuna) va fi la fel de eficient ca un stat
>capitalist daca va lua _exact_ aceleasi decizii economice pe care le iau
>antreprenorii in statul capitalist. problema reala este in ce masura statul
>socialist poate sa ia exact aceleasi masuri.

Nu, pur si simplu ce spuneam noi nu are nici o legatura cu povestea asta. 
Intrebarea daca caritatea sau impozitarea sunt eficiente, spun a nu stiu 
cata oara, nu se refera la situatia in care statul sau altcineva investeste 
sau produce etc. Nu e vorba de nici un concept, austriac sau nu de eficienta 
economica (Stefan C. a scris un mail lung in care apare a nu stiu cata oara 
aceeasi confuzie). Ceva e eficient, in definitia pe care o propun, daca isi 
atinge scopul. Scopul comun al impozitarii (in variabtele discutate) si 
caritatii este cresterea nivelului de trai real al claselor defavorizate. In 
acest sens, libertarienii spun ca impozitarea e ineficienta, si anume 
datorita faptului ca cresterile de salarii sau de venituri vor fi numai 
nominale. Iar intrabarea e daca, conform teoriei, asa stau lucrurile si 
pentru caritate. Aici se poate obiecta ca nu e clar ce inseamna o crestere a 
nivelului de trai, dar mi se pare neserios: cand e vorba de caritate, cand e 
vorba de relatii simple in societate, toata lumea stie ce inseamna ca ii 
creste nivelul de trai. Toata lumea e de acord ca in armata se mananca 
prost, si nimeni nu vrea autobuze putine si aglomerate.
Obiectia ta ca aici conceptul de eficienta are conotatii morale 
nemarturisite nu o inteleg, din moment ce ceea ce discutam este in ce masura 
scopul poate fi atins, fara sa discutam si daca scopul e corect sau nu. 
Deci, da, eficient inseamna aici sa nu moara nimeni de foame, dar asta nu 
inseamna ca e bine sa nu moara nimeni de foame.
Abia in acest ultim fragment, pe care il reproduc mai jos, vorbesti despre 
ce vorbeam noi. Din pacate, insa, reiei niste chestii la care am mai 
raspuns.

>
>problema empirica: ce se intampla daca se dau bani saracilor? mi se pare 
>mult
>prea complicata si depinde de prea multe chestii factuale asa ca nu cred ca
>scenariile astea ajuta prea mult. oricum, daca dai bani la saraci in mod
>voluntar e diferit de impunerea unui salariu minim, in cel putin doua
>privinte: (1) asta nu creeaza inflatie, desi s-ar putea ca preturile la
>produse de baza sa creasca (nu numai din cauza ca antreprenorii sunt niste
>porci: pur si simplu pt ca astea ar fi mai cerute, deci mai rare; oricum,
>probabil ca aia care intra in posesia banilor or sa beneficieze de aceleasi
>preturi vechi)

Nu explici de ce nu creeaza inflatie, iar eu am mai scris de mai multe ori 
de ce cred ca creeaza inflatie. Am explicat in ultimele mailuri dinainte de 
sarbatori si de ce cresteri in preturile produselor de baza inseamna evident 
inflatie si cresteri in preturile tuturor produselor, urmarind evolutia pe 
verticala procesului de productie (de jos in sus) a preturilor, datorata 
anticiparilor pe care le fac agentii aconomici, deci nu mai repet. In plus, 
nu e nici o diferenta intre a spune 'antreprenorii sunt niste porci' si a 
spune 'ceva se scumpeste, pentru ca e mai cerut, deci mai rar'. Pur si 
simplu astea sunt descrieri diferite ale aceluiasi lucru - etichetele cu 
preturi nu 'se scriu' singure.

Silviu




_________________________________________________________________
Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse 
http://explorer.msn.fr/intl.asp.