Re: dilemele caritatii

["Stefan Iancu" <antinous78@yahoo.com>]

----- Original Message -----
From: "Bogdan Rabanca" <brrabanc@ucalgary.ca>
To: <filos-teor@fil.unibuc.ro>
Sent: 2-Jan-02 01:27
Subject: dilemele caritatii


>
> salut,
>
> vreau sa zic ceva legat de problema caritatii, despre care ati discutat
asa
> de mult pe lista. ideea mea initiala in problema asta era (asa cum zice si
> silviu intr-unul din mailurile anterioare) ca caritatea nu poate fi
eficienta
> pt ca inseamna o scadere a capitalului (din moment ce cei care profita de
ea
> o sa cheltuie banii, nu o sa investeasca) si asta inseamna o incetinire a
> progresului economic. acuma nu mai sunt deloc de acord cu asta si o sa
incerc
> sa explic de ce apeland la modelul economic simplificat al lui robinson pe
> insula pustie. aici evident nu prea se poate vorbi de caritate, decat daca
> folosim termenul ciudat de caritate fata de sine :). oricum, sa zicem ca
> robinson a gasit un mar pe insula si trebuie sa decida ce face cu el:
poate
> sa il ingroape in pamant si sa astepte cinci ani pana cand un pom o sa
> creasca din seminte (si in cazul asta rabdarea ii va fi rasplatita de
multe
> mere in fiecare an) sau poate sa il manance si in felul asta va refuza
merele
> viitoare pt placerea de a manca marul acum. modelul asta foloseste pt a
arata
> cum se stabilesc ratele dobanzilor intr-o economie de piata neregulata de
> stat, dar cred ca merge si pt analiza caritatii, pt ca in fond ce face
> robinson este sa opteze (in al doilea caz) pt satisfacerea unei preferinte
> imediate in dauna unei acumulari de capital care i-ar fi folositoare peste
un
> timp (si in sensul asta putem sa zicem ca e caritabil fata de sine :)).

Pai nu, nu din motivele astea spuneam ca caritatea e ineficienta, pentru ca
argumentul asta poate fi aplicat identic pentru impozitare: ar fi mai
eficient pe termen lung ca statul sa investeasca banii luati din impozite
decat sa ii dea ca ajutor de somaj. La o adica eu nu dadeam nici un fel de
argumente pentru (in)eficienta caritatii, tot ce ziceam e ca vreau sa
inteleg cum si de ce functioneaza diferit decat impozitarea (pentru ca
critica morala a capitalismului, care e permisa de libertarieni in timp ce
cea politica e prohibita -din motive _si_ de eficienta!- presupune ca e o
diferenta intre impozite si caritate). Deci: daca caritatea e ineficienta in
sensul ca investitiile pe termen lung sunt mai profitabile pentru toata
lumea, intrebarea este: asta si numai asta este motivul pentru care
impozitarea e ineficienta (nu-si atinge scopul)? Daca nu, ce se adauga in
asa fel incat cazul e diferit de cel al impozitelor? Daca nu e nici o
diferenta, atunci judecatile in functie de contex la care te referi in
continuare sunt valabile si in cazul impozitarii: prin impozite trebuie
ajutati cei care au nevoie urgenta de ajutor.

Oarecum independent: decizia lui A de a planta semintele marulului si a
oferi apoi jumatate din mere lui B, in cazul in care supravietuirea lui B nu
depinde de marul ala, (presupunand ca si tine ca nu se poate sa si manaci
marul si sa plantezi semintele :-) poate fi amanata teoretic din aceleasi
motive la infinit. In acelasi fel am putea spune la infinit ca e preferabil
ca patronii sa isi pastreze castigurile decat sa mareasca salariile
muncitorilor: patronul intotdeauna poate investi mai mult si cu cat 'se
abtine' mai mult timp sa fie 'caritabil' cu atat mai multi bani va avea de
oferit in momente ulterioare, deci nu asta e motivul pentru care spun
liberalii ca patronii trebuie sa-si pastreze banii. Deci ideea era ca e bine
sa fie conservata diferenta de capital dintre patron si muncitori nu numai
pentru ca la momente ulterioare vor fi mai multi bani pentru toata lumea, ci
pentru ca la momente ulterioare banii astia vor parveni muncitorilor altfel:
de exemplu, patronul va mai deschide o filiala si va mai angaja oameni. Dar
caritatea si impozitarea il impiedica in acelasi fel pe patron sa se
extinda, deci nici asta nu ne ajuta sa facem o diferenta intre cele doua
cazuri.

>
> acum, daca complicam modelul si mai introducem o persoana B care ii cere
lui
> A (robinson) jumate de mar in numele caritatii, se vede clar care sunt
> optiunile lui A: fie este "caritabil" si ii da jumate de mar lui B, fie il
> pastreza si il ingroapa in pamant ca sa aiba mai multe mere pe viitor. am
pus
> caritabil in ghilimele, pt ca mi se pare ciudat sa rezervam cuvantul numai
pt
> prima optiune: in fond, A ar putea sa fie caritabil si in al doilea caz,
daca
> se gandeste de ex ca e mai bine sa rabde amandoi 5 ani fara mere iar apoi
sa
> imparta merele care or sa fie produse de pom.
>
> dupa parerea mea, ex asta arata ca problema caritatii este mult mai
> complicata decat presupunea implicit discutia de pe lista, in sensul ca
> decizia de a fi caritabil nu rezolva automat problema, iar dilema de a
> imparti ce ai acum sau a investi capital ca sa imparti in viitor ramane
inca.
>
> mai mult, decizia (morala) intre astea doua optiuni mi se pare ca este una
la
> care nu poate exista un raspuns transant: e clar ca daca B moare de foame
> esti obligat (moral) sa ii dai jumatea ta de capital si sa nu te mai
gandesti
> la investitii. dar daca B nu e intr-o situatie atat de disperata nu e clar
ce
> trebuie sa faci: ii poti cere sa se sacrifice la fel de mult ca tine in
> speranta ca mai tarziu amandoi o sa aveti mai mult de consumat, dar pe de
> alta parte nu e nici un motiv ca sa nu consumati impreuna in prezent ce
> aveti. ce vreau sa arat, inca o data, este ca decizia _morala_ nu e una
> simpla, deocamdata nu am zis nimic de chestia politica.
>
> asa, si acum despre intrebarea daca caritatea e eficienta, la care nu mi-e
> clar ce sa zic. in primul rand, silviu si stefan i. pareau sa spuna ca nu
e
> nici o diferenta intre caritate si redistributie fortata (cu ajutorul
> statului) din pct de vedere al eficientei, daca rezultatul celor doua
actiuni
> este exact acelasi. ceea ce e foarte adevarat (e drept ca in al doilea caz
se
> incalca drepturile de proprietate dar asta nu are legatura cu eficienta)
dar
> asta e ca si cum ai spune ca un stat socialist (in care toate bunurile de
> productie sunt proprietate comuna) va fi la fel de eficient ca un stat
> capitalist daca va lua _exact_ aceleasi decizii economice pe care le iau
> antreprenorii in statul capitalist. problema reala este in ce masura
statul
> socialist poate sa ia exact aceleasi masuri. mises spune ca calculul
economic
> e imposibil intr-o economie de stat, dar asta nu exclude, cred,
posibilitatea
> ca aia sa ia exact aceleasi decizii pe care antreprenorii le iau intr-un
stat
> capitalist. desigur, deciziile lor vor fi arbitrare, dar asta nu inseamna
ca
> nu exista posibilitatea logica sa ia exact aceleasi decizii (o problema ar
fi
> ca nu putem sti niciodata care sunt acele decizii in lipsa pietei libere,
si
> asta pare sa fie ideea centrala).

In primul rand, nu presupuneam ca "nu e nici o diferenta intre caritate si
redistributie fortata (cu ajutorul statului) din pct de vedere al
eficientei, daca rezultatul celor doua actiuni este exact acelasi", ci
tocmai ma intrebam daca rezultatele sunt aceleasi. Apoi, nu intleleg de ce
daca asta sunt la fel, apare o analogie cu problema imposibilitatii
planificarii. Adica nu vad de ce daca noi spunem ca rezultatele caritatii
sunt aceleasi cu cele ale impozitarii asta e ca si cum am spune ca in
principiu planificatorul poate lua aceleasi decizii ca cele care ar fi luate
pe piatza (strict teoretic pentru ca inteleg ca Mises si Hayek tocmai asta
sustin ca practic asta nu e posibil). Pur si simplu nu vad logica analogiei.


>
> oricum, revenind, e clar ca daca rezultatele redistributiei sunt la fel in
> cele doua cazuri cele doua economii sunt la fel de eficiente, pt ca pur si
> simplu sunt la fel in toate privintele.

pai, din nou, nu asumam prin premisa ca lucrurile merg la fel in toate
privintele, ci incercam sa vedem daca e asa, cu conluzia ca daca e asa,
atunci nimeni nu mai poate sa spuna ca caritatea e ok si in acelasi timp sa
spuna ca impozitarea nu e ok pe motivul ca e ineficienta: daca si caritatea
e ineficienta va trebui sa se multumeasca sa spuna ca impozitarea e
nedreapta sau sa interzica caritatea pe motiv ca e ineficienta.

Stefan


_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com