Fw: putem sa credem in Revolutie si sa fim capitalisti?

["Stefan Iancu" <siancu@home.ro>]

Silviu scrie:


> > Daca sunt adevarate urmatoarele propozitii:
> >
> > 1. Este necesara bunastare materiala pentru ca Revolutia sa survina.
> > (oarecum teza lui Marx impotriva aplicarii comunismului in Rusia
tarista)
> > 2. Numai capitalismul ofera bunastare materiala. (teza economistilor
> > neoliberali)
> > 3. Capitalismul se bazeaza pe (existenta unor indivizi animati de) o
> > ideologie contrarevolutionara. (teza lui Habermas)
> >
> > atunci rezulta ca e cel putin dificil (daca nu imposibil) ca Revolutia
sa
> > survina.
> >
> > Cum nici unul dintre noi nu vrem sa acceptam concluzia (cel putin in
forma
> > tare) si cum argumentul e corect, ramane sa vedem cum 'aranjam'
premizele.
> > Strategia ta e urmatoarea: aplici un indice individualist la fiecare
> dintre
> > premizele (1) si (2), astfel incat le circumstantializezi pe ambele (in
> > fine, sugerezi ca (1) nu e adevarat mereu, desi recunosti ca e adevarat
> > pentru imensa majoritate a populatiei; pe urma la (2) vorbesti de
> caritate,
> > desi stim bine in ce proportie infima functioneaza...). Cu toate astea,
e
> > destul de clar ca nu merge doar cu modificarile astea, si atunci
introduci
> o
> > distinctie intre capitalism ca sistem politic formal al drepturilor si
> > capitalism ca ideologie consumerista, spunand ca astea nu au legatura
> intre
> > ele. Pe urma iei doar conceptul formal de capitalism, ceea ce iti
permite
> sa
> > negi (3), deci scapi in felul asta de perspectiva sumbra a concluziei.
Cu
> > toate astea, daca recunosti (1) (chiar si intr-o forma
> circumstantializata),
> > e clar ca trebuie sa arati ca de undeva trebuie sa provina bunastarea
> > materiala. Pe de alta parte, doar cu conceptul formal de capitalism
> (oricat
> > ar fi de ok), premiza (2) nu devine de la sine adevarata: un sistem
formal
> > de drepturi nu produce bunastare. Iar aici mi se pare ca apelezi la un
> truc,
> > pur si simplu: daca pana acum vorbeam despre ce se intampla inainte de
> > Revolutie, tu in punctul asta incepi sa vorbesti ca si cum revolutia ar
fi
> > avut deja loc, adica incepi sa ne spui ce frumos ar fi cu un sistem de
> > drepturi plus o mentalitate altruista (ceea ce iti permite sa
> reinterpretezi
> > premiza (2) in noul context, dar asta nu mai conteaza, pentru ca nu
despre
> > asta era vorba). Era vorba despre a sti cum sa avem bunastarea materiala
> de
> > care e nevoie ca sa aiba loc revolutia. Deci, argumentul lui Stefan
ramane
> > neatins de critica ta, din moment ce (2) e fals daca folosesti un
concept
> > formal de capitalism si devine adevarat numai daca folosesti conceptul
de
> > capitalism ca ideologie, ocazie cu care, insa, evident, devine adevarat
> din
> > pacate si (3). Cu alte cuvinte, (2) si (3) combinate revin la propozitia
> > 'Bunastarea materiala nu se poate obtine decat cu pretul unei ideologii
> > contrarevolutionare.', ceea ce e exact ce spunea Stefan. Iar cand
discuti
> > despre asta apelezi din nou la trucul de care vorbeam: ne explici cum
> > indivizii din faza avansata a revolutiei o sa isi imparta intre ei
> sarcinile
> > dupa talentele fiecaruia si intr-un mod pe deplin altruist. Lasand la o
> > parte atat obiectia marxista ca revolutia inseamna abolirea diviziunii
> > muncii, cat si o veche obiectie a lui Bogdan - ca nimeni nu o sa vrea in
> > faza avansata a revolutiei sa faca pantofi, deci o sa murim de foame
> > (obiectie generala si independenta de situarea la dreapta sau la stanga,
> si
> > conform careia pur si simplu rezulta ca e imposibil ca toata lumea sa
fie
> > ok) -, deci lasand toate astea la o parte, nici aici problema nu era pur
> si
> > simplu cum o sa fie in faza aia a revolutiei, ci cum sa ajungem acolo.

toata partea asta mi se pare ca pune foarte bine atat problema mea initiala
cat si raspunsul initial al lui st. cojocaru si de ce nu pare adecvat.


 Cu
> > alte cuvinte, mi se pare ca trebuie distins intre intrebarea 'Ne putem
> > dispensa de capitalism in faza avansata a revolutiei?' de intrebarea 'E
> > capitalismul o necesitate istorica pentru ca revolutia sa survina?'. Mie
> mi
> > s-a parut ca Stefan se refera la a doua intrebare, desi nu e foarte
clar.

ma referam la amandoua, dar mai ales la a prima pentru ca ma intereseaza mai
mult acum cum arata soceiteatea perrfect ok, decat cum ajungem la ea (nu ca
ar fi asa usor de distins intre asstea doua).
cu alte cuvinte, daca intr-o societate perfect ok oamenii nu sunt interesati
de bunastare materiala, intrebarea mea e de unde provine asta, pentru ca mi
se pare clar ca nu poate fi aruncata pur si simplu la cos.
pentru 'prodctia de pantofi' raspunusul pe care i-l dadea radu lui bogdan in
discutia veche mi se pare bun: cineva poate fi motivat in a produce pantofi
de altceva decat productivitatea afacerii, anume poate face asta ca o forma
de arta.
dar problema nu se opreste aici: in capitalism este esential ca exista
indivizi carora NU LE PASA CE PRODUC atata timp cat afacerea e rentabila.
omaenii vor doar sa castige bani si in scopul asta scruteaza toate
posibilitatile imaginabile, inventeaza produse noi despre care nu se stie
daca vor fi cumparate sau daca sunt bune la ceva. daca motivatiile ok
functioneaza cu niste obiecte fixe (fiecare stie ce si de ce vrea sa produca
ceva, de exemplu arta, cunostere de un anumit tip, etc), motivatia pentru
castig ca atare e motorul capitalismului si implicit al bunastarii economice
si al progresului (material in primul rand). se poate repica ca
inventivitatea capitalista poate fi inlocuita de inventivitatea creativa,
anume oamenii vor continua sa inventeze produse, dar nu motivati de castig,
ci intr-un mod similar celui in care apar noi forme de arta.
mai intai trebuie spus ca toate astea suna extraordinar de fantezist: eu, si
o sa ma dau aici drept exemplu de individ cu motivatii ok, desi sunt
interesat de productia de carti si intentioneza sa 'produc' carti, si desi
as putea fiu interesat de productia de pantofi, nu sunt deloc interesant de
productia de detergenti, de materiale de constructie cu anumite
proprieteati, etc, etc.
Apoi, chiar am impresia ca nu orice 'productie' poate fi recuperata cu o
motivatie ok, trebuie sa ma mai gandesc aici.


. Mai cred ca problema
> > referindu-se la un proces, nu necesita un raspuns transant: din ce in ce
> mai
> > putin consumerism, sa presupunem, va genera o scadere in nivelul de trai
> > dar, te asigur, Stefan, pana sa se ajunga in comuna primitiva asta se va
> > observa si se va remedia intr-un fel. Cum? Sigur nu numai (sau nu
> neaparat)
> > cultivandu-si fiecare talentele, ci estompand putin cate putin din
> > diviziunea muncii.

nu inteleg cum non-diviziunea muncii poate ameliora prosta-stare care
rezulta din renuntarea treptata la capitalism. din potriva, mi se parea ca
non-diviziuna muncii contribuie la asta din moment ca diviziunea muncii
sporeste productivitatea.