Re: putem sa credem in Revolutie si sa fim capitalisti?

["Stefan Iancu" <siancu@home.ro>]

----- Original Message -----
From: "Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>
To: <brrabanc@ucalgary.ca>; <cojocaru@phil.ufl.edu>; <irina.tofan@go.ro>;
<antinous78@yahoo.com>
Sent: 27-Nov-01 11:10
Subject: putem sa credem in Revolutie si sa fim capitalisti?


> Salut,
>
> Urmatorul schimb de replici mi se pare un rezumat bun:
>
> "De regula eu imi imaginam ca pot sa fac foarte bine o critica a tipurilor
> umane care istoric sunt asociate cu capitalismul si inacelasi timp sa
sustin
> capitalismul d.p.d.v. politic. Dar acum nu mai mi se pare asa de clar ca
se
> poate sa scapam de carieristi si de cultura de consum si de cultura pop si
> sa mai ramanem cu beneficiile materiale si culturale (care vin cu primele)
> ale capitalismului. Acum mi se pare ca Habermas are dreptate, ca
> capitalismul depinde de existenta unor indivizi cu valori nasole. Stiu ca
> asta nu e totusi contra prop private, nu inteleg cum zice ca e posibila o
> societate cu both bunastare materiala si progres stiintific, etc si oameni
> misto.
> What do you think?"
>
> "R: Eu nu mai inteleg de unde pleci si unde vrei sa ajungi. Daca punctul
> terminus este o lume a virtutii, nu una a bogatiei, atunci nu inteleg de
ce
> si ACOLO trebuie sa presupui conditii materiale pentru virtute, din moment
> ce prin asumptie lumea aia este virtuasa. Invers, daca, asa cum am scris
mai
> sus, sunt de acord ca intr-un anumit sens este necesar ca nevoi materiale
sa
> fie satisfacute pentru a se ajunge intr-un punct in care nevoile materiale
> sunt distruse prin ignorare, nu inteleg ce il impiedica pe Bill Gates sa
> devina mai intelept."
>
> Mmda... Te faci ca nu intelegi, desi nici Stefan nu scrie foarte clar.
> Lasand la o parte faptul ca nici macar intr-un stadiu avansat al
Revolutiei
> nevoile materiale nu vor putea fi pur si simplu 'distruse prin ignorare'
> :-), problema lui Stefan era tocmai ca:
> Daca sunt adevarate urmatoarele propozitii:
>
> 1. Este necesara bunastare materiala pentru ca Revolutia sa survina.
> (oarecum teza lui Marx impotriva aplicarii comunismului in Rusia tarista)
> 2. Numai capitalismul ofera bunastare materiala. (teza economistilor
> neoliberali)
> 3. Capitalismul se bazeaza pe (existenta unor indivizi animati de) o
> ideologie contrarevolutionara. (teza lui Habermas)
>
> atunci rezulta ca e cel putin dificil (daca nu imposibil) ca Revolutia sa
> survina.
>
> Cum nici unul dintre noi nu vrem sa acceptam concluzia (cel putin in forma
> tare) si cum argumentul e corect, ramane sa vedem cum 'aranjam' premizele.
> Strategia ta e urmatoarea: aplici un indice individualist la fiecare
dintre
> premizele (1) si (2), astfel incat le circumstantializezi pe ambele (in
> fine, sugerezi ca (1) nu e adevarat mereu, desi recunosti ca e adevarat
> pentru imensa majoritate a populatiei; pe urma la (2) vorbesti de
caritate,
> desi stim bine in ce proportie infima functioneaza...). Cu toate astea, e
> destul de clar ca nu merge doar cu modificarile astea, si atunci introduci
o
> distinctie intre capitalism ca sistem politic formal al drepturilor si
> capitalism ca ideologie consumerista, spunand ca astea nu au legatura
intre
> ele. Pe urma iei doar conceptul formal de capitalism, ceea ce iti permite
sa
> negi (3), deci scapi in felul asta de perspectiva sumbra a concluziei. Cu
> toate astea, daca recunosti (1) (chiar si intr-o forma
circumstantializata),
> e clar ca trebuie sa arati ca de undeva trebuie sa provina bunastarea
> materiala. Pe de alta parte, doar cu conceptul formal de capitalism
(oricat
> ar fi de ok), premiza (2) nu devine de la sine adevarata: un sistem formal
> de drepturi nu produce bunastare. Iar aici mi se pare ca apelezi la un
truc,
> pur si simplu: daca pana acum vorbeam despre ce se intampla inainte de
> Revolutie, tu in punctul asta incepi sa vorbesti ca si cum revolutia ar fi
> avut deja loc, adica incepi sa ne spui ce frumos ar fi cu un sistem de
> drepturi plus o mentalitate altruista (ceea ce iti permite sa
reinterpretezi
> premiza (2) in noul context, dar asta nu mai conteaza, pentru ca nu despre
> asta era vorba). Era vorba despre a sti cum sa avem bunastarea materiala
de
> care e nevoie ca sa aiba loc revolutia. Deci, argumentul lui Stefan ramane
> neatins de critica ta, din moment ce (2) e fals daca folosesti un concept
> formal de capitalism si devine adevarat numai daca folosesti conceptul de
> capitalism ca ideologie, ocazie cu care, insa, evident, devine adevarat
din
> pacate si (3). Cu alte cuvinte, (2) si (3) combinate revin la propozitia
> 'Bunastarea materiala nu se poate obtine decat cu pretul unei ideologii
> contrarevolutionare.', ceea ce e exact ce spunea Stefan. Iar cand discuti
> despre asta apelezi din nou la trucul de care vorbeam: ne explici cum
> indivizii din faza avansata a revolutiei o sa isi imparta intre ei
sarcinile
> dupa talentele fiecaruia si intr-un mod pe deplin altruist. Lasand la o
> parte atat obiectia marxista ca revolutia inseamna abolirea diviziunii
> muncii, cat si o veche obiectie a lui Bogdan - ca nimeni nu o sa vrea in
> faza avansata a revolutiei sa faca pantofi, deci o sa murim de foame
> (obiectie generala si independenta de situarea la dreapta sau la stanga,
si
> conform careia pur si simplu rezulta ca e imposibil ca toata lumea sa fie
> ok) -, deci lasand toate astea la o parte, nici aici problema nu era pur
si
> simplu cum o sa fie in faza aia a revolutiei, ci cum sa ajungem acolo. Cu
> alte cuvinte, mi se pare ca trebuie distins intre intrebarea 'Ne putem
> dispensa de capitalism in faza avansata a revolutiei?' de intrebarea 'E
> capitalismul o necesitate istorica pentru ca revolutia sa survina?'. Mie
mi
> s-a parut ca Stefan se refera la a doua intrebare, desi nu e foarte clar.
>
> Daca ma intrebati care e parerea mea, eu nu cred ca se poate raspunde ceva
> foarte general la intrebarea 'Ce trebuie facut pentru ca revolutia sa
> survina?'. Cred ca propozitia (1) e adevarata pentru imensa majoritate a
> cazurilor (mi se pare cinic sa le ceri aurolacilor sa citeasca Kant). Cred
> ca, gandit doar ca un sistem formal de drepturi (adica dincolo de
ideologie)
> capitalismul sau libertarianismul nu produc bineinteles bunastare neaparat
> necesar (cu alte cuvinte, argumentul ca capitalismul si numai capitalismul
> produce bunastare e fals daca capitalismul e pur si simplu o forma, adica
> daca nu e dat nimic despre oameni). Cred ca chiar si incluzand ideologia
> consumerista si carierista in conceptul de capitalism, premiza (2) e
> discutabila; sunt sceptic in privinta bunastarii produse si a destinatiei
> ei; as zice ca, pentru ca bunastarea sa fie generala, capitalismul cu
> siguranta nu e suficient... In orice caz, daca sunt sigur de ceva e ca
> consumerismul e o ideologie contrarevolutionara. Mai cred ca problema
> referindu-se la un proces, nu necesita un raspuns transant: din ce in ce
mai
> putin consumerism, sa presupunem, va genera o scadere in nivelul de trai
> dar, te asigur, Stefan, pana sa se ajunga in comuna primitiva asta se va
> observa si se va remedia intr-un fel. Cum? Sigur nu numai (sau nu
neaparat)
> cultivandu-si fiecare talentele, ci estompand putin cate putin din
> diviziunea muncii.
>
> Habar n-am daca am fost cat de cat convingator,
> Silviu
>
> _________________________________________________________________
> Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse
> http://explorer.msn.fr/intl.asp