FW: [Fwd: RE: alte nenorociri]

["Radiana Folescu" <fradiana@pcnet.ro>]

-----Original Message-----
From: Radiana Folescu [mailto:fradiana @pcnet.ro]
Sent: Thursday, May 17, 2001 1:10 PM
To: Gheorghe Stefanov
Cc: fradiana@pcnet.ro
Subject: RE: [Fwd: RE: alte nenorociri]




-----Original Message-----
From: owner-filos-teor@fil.unibuc.ro
[mailto:owner-filos-teor@fil.unibuc.ro]On Behalf Of Gheorghe Stefanov
Sent: Tuesday, May 15, 2001 3:06 PM
To: filos-teor@fil.unibuc.ro
Subject: Re: [Fwd: RE: alte nenorociri]


[zice radiana:]

> >ce inseamna aici sa fie rau sa te droghezi? (1)rau pentru sanatatea
>> organismului tau? sau (2)rau pentru cei din jur?
> >
> >(1)in primul caz, nu vad cu ce ar fi mai rau sa te droghezi decat sa
>>respiri
> >in bucuresti sau sa mananci mancare imbibata de hormoni sau sa gatesti
>>la
>> microunde ( imi si imaginez cum vin niste unde minuscule si mananca
>> structura moleculara corecta a unei mancari, astfel incat ceea ce
>>rezulta
>>sa
> >fie cancerigen). Multe alte lucruri care ne fac rau la sanatate ne sunt
>> indispensabile pentru a trai. sigur, nu asta e si cazul drogurilor,
8-|
>atunci nu inteles de ce s-a mai adus vorba; nu ii pot impiedica
>pe oameni sa respire, dar ii pot impiedica sa se drogheze;

sigur ca ii pot impiedica pe oameni sa se drogheze; intrebarea este daca am
de ce sa-i impiedic. ok., exemplul poate ca nu era bine construit, fiindca
se amestecau chestii la care se poate pune problema alegerii cu unele la
care nu se poate pune, insa ideea era de a arata ca a te droga nu e mai rau
pentru sanatate decat sa traiesti, de exemplu. (se raspunde la intrebarea
daca e rau pt. sanatate sa te droghezi, fiindca subsemnata in aceste doua
moduri intelege intrebarea: "e rau sa te droghezi?")

>> nici macar nu s-a demonstrat cu precizie ca ar avea efecte nasoale de
lunga
>> durata (decat, eventual cele artificiale, gen LSD,si amfetaminele).
>>deci
>>nu
>> e clar ca ar fi rele pentru sanatate. zicea gigi la un moment dat ca a
> >citit/vazut un documentar despre marijuana, in care se explica, ca, in
>>cel
> >mai rau caz, poti capata, ca si de la tigari, un soi de cancer la
>>plamani
>> sau la caile respriatorii, dar asta in timp mai indelungat si mai putin
>> precis ca in cazul tigarilor. bottom line: eu nu cred ca e rau pentru
>e foarte simpatic articolul despre droguri din enciclopedia Grolier
>(cred ca e scris de niste fosti hippies); acolo despre majoritatea
>drogurilor se spune ca nu dau dependenta fizica, se mai spune ca
>nu exista nici un fel de dovezi medicale concludente cu privire la
>daune pe care le-ar aduce sanatatii etc.

ar fi misto sa fie asa. si, in fond si la urma urmei de ce n-ar fi asa? in
cazul chestiilor cancerigene nu se poate demonstra cu precizie nimic, se
poate doar presupune ca unele lucruri sunt cancerigene, de ce n-ar fi asa si
in cazul drogurilor?

>> sanatate sa te droghezi sau, in tot cazul, nu mai rau decat sa
>>traiesti.
>nu stiu, aici pare sa fie vorba de un argument de genul: oricum
>facem multe lucruri proaste pentru sanatate, de ce sa nu o facem
>si pe asta... (separat se spune ca nici nu stim cat de rau pentru
>sanatate poate fi)

>eu nu as fi dorit sa discut neaparat despre (1), dar daca tot s-a adus
>vorba, nu mi se pare ca ceea ce s-a spus e suficient pentru a
>trage concluzia: _drogurile nu sunt daunatoare sanatatii_

ok., dar mi se pare ca s-a aratat ca nu e ok sa iti bati capul cu asta. este
aiurea sa se puna asa problema.

>[daca trebuie sa interzicem ceva doar pe motivul ca ar putea fi
>daunator sanatatii (vezi exemplul cu cutzitele vicioase din mesajul
>meu) se poate discuta separat]

(nu era un raspuns la "ar trebui sa se interzica/sa nu se interzica")

> >
>> (2)acuma, in cel de al doilea caz, rau pentru cei din jur ar fi sa te
>> droghezi si sa te porti intr-un fel in care ai putea sa le daunezi.
>>insa
>>le
>> daunezi celor din jur deseori numai prin simpla prezenta, iar alte ori
>> diferitele moduri de a actiona intra in conflict cu interesele celor
>>din
>acelasi soi de "retorica": ce sa ne mai batem capul, sunt atatea
>lucruri urate care se petrec pe lume etc. etc. etc.

da, exact, iar "problema" drogurilor este una printre atatea altele. si
solutia la ea este un mod de raportare ok. de ce sa consideri ca a te droga
este ceva rau? (in vreunul din sensurile aratate mai sus)la fel de bine poti
privi chestia asta  ca pe ceva bun, cred ca totul tine de optiune personala
(e ca si in cazul credinciosilor si ateilor - pe nici unii nu ii poti
convinge ca ailalti au dreptate cu tipul de argumente al oponentilor).

> >vom conchide, spunand ca drogurile nu reprezinta ceva rau, decat in
masura
> >in care tot ce facem este ceva rau si daunator pentru noi insine sau
pentru
>> ceilalti.
>nu cred ca s-a aratat asa ceva;
>in genere, s-a spus ceva care pentru mine nu duce, cel mult,
>decat la asta: "sunt alte lucruri mai importante si mai
>neplacute decat problema drogurilor, ce rost are sa ne
>luam tocmai de asta?"

ba nu. s-a aratat exact de ce nu e ok sa se puna o astfel de problema.

>
> >    - e corect sa fie interzise drogurile?
>
> raspunsul, dupa cele aratate mai sus, este, cred, evident: nu este corect
sa
>> se interzica drogurile, sau este la fel de corect cu interzicerea
>> respiratului in bucuresti, a consumului de alcool (cum bine spunea >>>
>> lali) sau a reactiilor violente determinate de canicula.

>se poate observa ca aici e vorba de o
>confuzie conceptuala: una e sa interzici
>ceea ce ar putea provoca anumite reactii,
>alta e sa interzici reactiile respective;
>pentru a nu mai pierde timpul, pot spune,
>pur si simplu, ca in enumerarea de mai sus au
>fost insirate tot felul de lucruri complet
>diferite etc. etc. etc."

ok. ai dreptate. exprimarea lasa de dorit si in urma discutiilor, cred ca
te-am lamurit ce voiam a zice.
>
>
> >
> >    - ii pot fi folositoare unui filosof experientzele
> >   avute in timp ce se drogheaza? [sugestie: de discutat
> >    daca astfel de experiente pot fi sau nu inlocuite de
> >    experimente mentale]
>
[...]
> experimente mentale? ). In principal, din pricina ca in momentul in care
te
> droghezi se schimba ceva la nivel senzorial, in primul rand, care poate fi
> interpretat mental intr-un fel sau altul chiar sub influenta drogurilor.
> cand ai de  a face cu un experiment mental, trebuie s-ti imaginezi o
anumita
> situatie, pe care nu o vei trai efectiv. rezultatul obtinut de pe urma
celor
> doua actiuni poate fi similar, insa daca te droghezi vei castiga ceva si
la
> nivel senzorial, care te poate face sa iti cunosti mai bine limitele, bla,
> bla, bla, ceea ce in cazul unei situatii fictive nu este posibil.
>
de aici n-am inteles mai nimic, desi ar fi fost interesant de
discutat, IMHO

nici eu nu mai inteleg nimic, acum ;-)

>g.s.

radiana.