modele si exemple

["Ioan-Lucian Muntean" <muntean@fil.unibuc.ro>]

Silviu, incerc sa iti dau citeva raspunsuri desi este greu sa mai urmaresc
discutia, s-a complicat mult insa ideile tale mi se par cele mai seminale.
Deoarece stiu ca te deranjeaza prescurtarile, aici vor abunda.... pentru ca
impersonalizeaza si bagatelizeaza uneori si este bine.

> Ioan-Lucian Muntean wrote:
>
> >
> >
> >  alfa) la ce folos, a qui bono sps, cum ar spune romanii. :)))
>
> Din secolul 18 incoace, cand e vorba de a interzice ceva, cine trebuie sa
dea
> argumente este cel care doreste sa interzica, si nu cei care nu doresc
asta. E
> povestea cu tacerea legii etc. Nu trebuie noi sa explicam 'a qui bono'
etc., ci
> tu sa ne spui 'quid est ratio sps bonum non sit'.

Quo ratio??? daca intelegi ratio in sensul tare nu am asa ceva. DAr un fel
de motive jumatate intuitive jumatate rationale se gasesc. Asta o sa fac mai
jos.
Apoi asta este unul din motivele impotriva sps, nu unicul. Prefer sa intreb
totusi care este cistigul? Personal nu-l vad. Exista un singur raspuns pina
acum: ca ne da impresia (poate iluzia) ca dispunem de propriul nostru
corp... vezi ce spunea florentina. Sorry, nu ma prind de chestia asta desi
ma tot gindesc la ea. Aveti alte variante de cistig?

>
> Singurul motiv pentru care oamenii ar fi fost indreptatiti sa se supere,
in
> cazul ala, era ca Bill, vorba ta, a cam mintit si a fost complet las, desi
in
> societatea aia de puritani pare a avea circumstante atenuante.
>

Era acuzat cred si daca recunostea de la inceput. Cred ca putea fi acuzat si
doar pentru ca a facut-o.

>
> Ar fi fost mai mic, tocmai pentru ca exista prejudecata ca locurile au
> destinatii naturale, ce explicam in mailul pentru Cristi

Ok, locurile au destinatii naturale. Casa alba are o destinatie, facultatile
altul etc.

«textul despre ocupatii si compatibilitati prescurtat»

> Astept obiectii la partea de pana aici si promit sa continui cu ce ar mai
veni
> dupa asta, daca intereseaza pe cineva.

Pai nu am obiectii, construiesc un pic niste exemple sa vedem daca imi iese.
Argumentul este cit se poate de corect. Ceea ce incerc eu acum este sa iti
propun o diferenta. Ai citeva expresii generale: "te dezbraci de idei", "sa
promoveze idei", "toleranta". Iti propuneam sa te gindesti ca de fapt este o
diferenta totala intre un profesor de matematica sau de calculatoare, un
chirurg, un profesor de stiinte politice, unul de teologie si unul de
filosofie. Promovarea ideilor rasiste sau sexuale este total diferita in
aceste cazuri pentru simplul fapt ca exista alte tipuri de corelatii intre
ceea ce preda si felul in care se comporta.
Ai dat un exemplu mai slab cu timplarul sau vinzatorul. E bine sa luam
treptat exemple mai tari, asta incerc mai jos.
a) Exemplu slab gen timplar sau vinzator: matematicianul cu conceptii
rasiste (CR) si cel obsedat sexual (OS) vor estima gresit si pe negri si pe
femei. Cu asta este toata lumea de acord, dar asa cum am vazut pe parcurs
lumea a trecut de la problema estimarii gresite, unanim recunoscuta, la cea
a transmiterii de idei denaturate. Dar cei doi matematicieni vor preda la
catedra la fel, aceleasi idei "clare si distincte" ale matematicii fara sa
le pese, cu asta cred ca majoritatea sunt de acord.
b) Exemplu usor deplasat, dar mai tare totusi decit a): auzeam ca unul
dintre cei mai mari neurochirurgi de la noi este rasist, uraste tziganii dar
cind opereaza de tumoarea de tip X un tigan si este inregistrat cu 2 camere
video si operatia lui devine material didactic prin Germania sau USA -- ca
doar el stie sa opereze tipul ala de tumoare si inca 3-4 in lume -- isi da
drumul la gura si mai ascuns mai neascuns spune ce gindeste despre tzigani
si despre ce stie el despre creierele diferitelor rase (poate chiar stie),
dar totdeauna  operatiile ii ies, ii salveaza, tiganul nu stie, nu stie
nimeni decit cei care-s langa el (si cei de pe filos-teor :))), nemtii nu
inteleg ca se da sonorul mic la inregistrare, ce sa-i faci este unul din cei
3-4 din lume, este rasist dar o face absolut impecabil. Ce ii poti face?
Daca ar avea obsesii sexuale ar fi la fel, nu ai ce sa-i faci, este unul din
aia 3-4, ce conteaza ca este misogin sau rasist? Cuvintele ar fi diferite,
ideea aceeasi. Situatiile ar fi identice. Sa va trimit o data un articol
despre cum W. von Braun le-a construit americanilor rachetele Apollo sau
Szillard bomba atomica? Pe Braun nu le-au lasat sa le predea studentilor.
Cred ca ne-am deprima de tot.

c) Exemplul tare: cu profesorul de filosofie nu este la fel spui tu, trebuie
sa fie neutru dpdv ideologic. Hm, si aici adauga toti: sexual poate fi
oricum. Un prof de filosofie cu CR nu poate preda logica? Sau poate logica
formala da, dar teoria argumentarii (informala) nu. Sau nici macar logica,
pentru ca exemplele lui ar putea fi deplasate. Dar spui tu -- ca si C
Constantinescu (=Gaston???) ca OS nu implica o ideologie, ca nu denatureaza
informatia predata, precum CR. A fost acum vreo 6 ani un caz in facultatea
noastra de CR. De OS n-am auzit, nici de sps.
Ma rog, eu zic invers, ca OS denatureaza continuturile academice intr-o
facultate de stiinte umane ca si CR dar ar putea lasa _unele_ lucruri "as
they are". Discutia asta priveste problema regulilor cred eu pentru ca de
aici se poate vedea ce interzicem si ce nu. MEcanismele de denaturare sunt
diferite: de ex un OS le spune studentilor ca Wittgenstein era homosexual,
unul cu CR le spune ca era evreu. Care este mai grava? Care este mai
incorecta? nici una.
Psihanalistul din mine zice ca OS si toate continuturile astea NU sunt
simple ideologii, sunt mai rau decit ideologia si afecteaza mai rau
continuturile academice decit ea. Dar aici trebuie vazut care este
mecanismul de denaturare si care sunt urmarile si daca CR nu se reduce pe
undeva -- cu bucla mare de tot -- la OS. O sa spui poate ca dupa ce
studentii aud de la un prof cu CR cu harisma o lectie de istoria filosofiei
despre cine stie ce orgii antice sau cum vorbea Platon despre alte rase vor
sari toti sa voteze PRM, dar daca aud o lectie de la unul OS vor.... trece
la sps sau nu vor face nimic?

«paranteza out of subject» O CR poate avea temeiuri stiintifice -- cum
explicau unii despre continutul de metale rare din creierul diferitelor
rase, mai ales cadmiu si fosfor, da' studiile astea sunt interzise "in the
well-established scientific world" si de aici inhibitia celor care ar vrea
sa faca stiinta de acest fel, nu primesti un ban pentru asa ceva. Exista o
lume paralela a studiilor de microbiogia creierului cam eugenice din cite
inteleg de la cei competenti, care nu poate razbi din motive de political
corectedness. E poate un subiect de 10 ori mai interesant decit sps. Dar nu
vreau sa dau idei nimanui si personal inchei aici paranteza.

Bun, revin, parerea mea este ca OS denatureaza continutul academic intr-o
facultate de filosofie ca CR nu DOAR la nivelul estimarii (ceea ce este
clar) ca a)-c). O denatureaza probabil nu din cauza tolerantei, poate un OS
este mai tolerant decit un CR, asta este clar. Dar de ce toleranta este
criteriul corectitudinii academice? Sunt alte mecanisme de denaturare mai
tari

d) exemple tari: facultatea de stiinte politice si teologie (nu prea se
potrivesc dar merge) Aici cred ca OS si CR fac cel mai mult rau evident in
ordinea asta. Un prof de stiinte politice trebuie sa fie total liber de CR
si un teolog de tot felul de OS care le fac rau studentilor lor. Sunt multe
nuante aici dar accept ca aceste exemple sunt de alta natura decit a)-c).
oricum este in afara scopului discutiei de fata.

Apoi mai este ceva despre imagini, dar adopt alt model de acum.

«reluarea unui argument neanalitic si convertirea lui in unul mai analitic»
Cred in modele umane si cred ca ele exista in viata academica ca si in lumea
artistica.  Dar ce spuneam cu imaginile era un model de explicatie, vad ca
nu este prea agreeat, atunci trec la treburi mai analitice. Le ziceam
imagini, frame-uri. Nu va place? Atunci un alt model este al identitatii
personale. Nu putem suporta probabil succesiunea de frame-uri care se bat
cap in cap, recte de persoane in aceelasi body, cind artisul X coboara de pe
scena si peste 3 ore devine pedofil este o suprapunere inacceptabila. LA fel
cu profesorul de filosofie OS si care face sps, poate in oarecare masura si
cu cel cu CR de la stiinte politice. MA gindesc care este situatia in cazul
b), vezi acolo e vorba de salvarea vietilor si ideologia nu conteaza deloc.
Acceptzi orice succesiune de identitati, totul este sa salvezi o viata. Iata
ceva dincolo de ideologie. Imaginea (identitatea) din sala de operatie le
anuleaza pe celelalte, clar conteaza mai mult decit a artistului pe scena.
Frame-urile pentru profesori sunt mai legate cred eu, mult mai legate decit
la chirurg, vinzator, matematician. La artist e greu de spus: creeaza ceva
si restul i se iarta doar daca este de geniu, acum gindesc cu mintea noastra
cea de toate zilele si ma ingrozesc cit de arbitrare sunt judecatile
astea!!!

Evident este de studiat cum se leaga aceste frame-uri adica cum atunci cind
esti la catedra (sau pe scena) poti sa faci abstractie de alte frame-uri
anterioare, de alte identitati. Precum se vede, in sala de operatie sau sub
o masina in atelier tzi se da voie sa nu faci abstractie. La catedra, nu. Tu
si altii spun ca pot face abstractie de unele dintre ele recte OS, de altele
nu pot alea cu CR. Care sunt alea? zici ca de ideologie nu te poti dezbraca
ca de o haina. Dar de OS poti? Nu pot sti, sincer experienta personala nu ma
ajuta cu nimic aici.

Mesajul asta este cam lung, dar mersi de pacientza
IM