Re: Fw: sps (part IV); alte argumente, Monica, Bill si sps

[Silviu Mihai <smihai@libris.fil.unibuc.ro>]

Ioan-Lucian Muntean wrote:

>
>
>  alfa) la ce folos, a qui bono sps, cum ar spune romanii. :)))

Din secolul 18 incoace, cand e vorba de a interzice ceva, cine trebuie sa dea
argumente este cel care doreste sa interzica, si nu cei care nu doresc asta. E
povestea cu tacerea legii etc. Nu trebuie noi sa explicam 'a qui bono' etc., ci
tu sa ne spui 'quid est ratio sps bonum non sit'.

>  beta) Si la alta chestie la care tin este discutia despre imagine. totusi
> sa
>  comparam putin cazul Monica-Bill si sps sa vedem care este problema, de ce
>  lumea s-a intrigat acolo de ce a auzit.

Singurul motiv pentru care oamenii ar fi fost indreptatiti sa se supere, in
cazul ala, era ca Bill, vorba ta, a cam mintit si a fost complet las, desi in
societatea aia de puritani pare a avea circumstante atenuante.

>  Ok, cu asta cred ca toti sunt de acord. Sa luam cazul bill-monica. Daca nu
>  se intampla in biroul oval era mai mic impactul? Ce credeti?

Ar fi fost mai mic, tocmai pentru ca exista prejudecata ca locurile au
destinatii naturale, ce explicam in mailul pentru Cristi

>  E, aici este punctul forte, ceea ce mi-a placut este ca de la sps s-a
> trecut
>  la exemplul cu profesorul boicotat de studenti pentru ca a mers in concediu
>  intr-o tabara de antrenament al KKK. Aici este marea miza zic eu sa vedem
>  cum ne arata cineva ca este o diferenta intre cele 2 situatii: intre a avea
>  o orientare politica si una sexuala. Inca nu m-a convins nimeni.
>
>   Ok, mai vedem si mai incolo
>  IM

Am mai raspuns la asta intr-un mail. Gigi nu ar fi de acord cu asta, dar eu
cred ca pentru anumite functii, ocupatii etc. din viata publica, cerintele nu
sunt numai de natura formala. Am mai spus: cand te angajezi ca tamplar, nu cred
ca trebuie sa ti se ceara nimic mai mult decat'sa iti faci meseria'. Pe nimeni
nu intereseaza ce faci tu in viata privata, pentru ca oricum nu ar avea
legatura cu exercitarea jobului pentru care esti platit. La alte ocupatii nu e
asa, iar asta nu e o chestie de imagine, ci de incompatibilitate reala,
obiectiva, intre anumite optiuni personale si ceea ce ti se cere sa faci. Nu
angajez ca vanzator pe cineva care are cazier pentru furt, pentru ca, sa zicem,
nu sunt sigur ca asta nu se va repeta si dupa angajare si, _obiectiv vorbind_,
asta ar afecta activitatea de vanzator a aluia, pentru ca ca vanzator are
ocazia sa fure. Motivul nu e deci ca clientii si-ar face o imagine proasta
despre el sau cine stie ce altceva. Ca dovada, faptul ca ala are cazier pentru
viol, si nu pentru furt, nu ar trebui sa influenteze cu nimic angajarea.
Ca judecator, de exemplu, devin relevante mai multe chestii (sa nu ai cazier
deloc, sa zicem), dar nu pentru ca 'ar fi afectata imaginea justitiei, ci
pentru ca nu putem lasa 'lupul paznic la oi'.
Ca prof ti se cere si mai mult, mai mult decat ca vanzator sau ca judecator. De
ce? pentru ca aici nu mai e vorba numai de a fi ok cu sistemul de legi ale
statului (a nu avea cazier etc.), ci trebuie sa ne convingem, ca angajatori, ca
nu riscam sa 'corupem tineretul' angajandu-te. In ce sens? In sensul ca statul
(recte, guvernul) sau, ma rog, proprietarul privat al universitatii, are de
obicei (nu e cazul la noi) o politica in invatamant, adica niste principii dupa
care se ghideaza, o doctrina politica despre educatie. In aceasta doctrina
probabil ca ar fi civilizat sa intre un principiu de genuul promovarea gandirii
libere si critice, combaterea intolerantei etc.
Si acum lucrurile sunt simple: nu te angajam ca prof daca esti rasist (oricat
de bine ai ascunde asta si oricat de separate ai tine viata privata de cea
publica, ca prof), pentru ca nu credem ca de idei te dezbraci ca de haine si
pentru ca nu vrem sa riscam ca studentilor sa le se vorbeasca in termeni
pozitivi despre rasism. La asta nu poti sa raspunzi ca ideile tale rasiste de
acasa nu influenteaza ce faci tu la servici, asa cum nici vansatorul sau
judecatorul nu pot zice ca faptul ca au furat ca persoane particulare nu
afecteaza exercitarea activitatilor lor de vanzator sau judecator. Pentru ca
pur si simplu nu avem incredere in asemenea persoane, iar in cazul profilor mai
mult decat in celelalte cazuri, pentru ca stim ca e vorba despre intelectuali,
care sunt atasati de ideile lor, si  vor in mod normal sa si le promoveze. Mai
mult decat atat, aici nu e vorba de un argument de tipul 'e probabil ca ala sa
promoveze idei rasiste', ci de ceva de genul: una din atributiile lui e sa
discute idei, ceea ce are ca conditie de posibilitate toleranta, deci el
trebuie sa creada in toleranta. De ce trebuie sa creada in toleranta si nu doar
sa se comporte tolerant din motive de circumstanta (desi el e rasist)? Ei bine,
pentru ca universitatea nu e numai o institutie formala. Dar asta ar fi o alta
discutie.
Astept obiectii la partea de pana aici si promit sa continui cu ce ar mai veni
dupa asta, daca intereseaza pe cineva.
Silviu