Pai cred ca Teo trebuie sa expliciteza ce
intelege prin fraza "cineva poate
spune ca de fapt aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci pur si simplu
despre relatile lui S cu alte obiecte, indiferent de numele sub care le
consideram pe acestea". Eu doar ziceam ca nu inteleg ce vrea sa zica asta si
am presupus ca tu intelegi pt ca ai raspuns (chiar daca cu conditionali) :-).
R:
Nici pe departe, doar presupuneam ca el vorbeste intr-un anumit sens si aratam
ca in acest caz exista consecinta cutare. Consecinta importanta era
o legatura cu relevanta fizicalismului pentru o problema, pe care el nu o
admite. Eu, care cred in miracole, nu ma pot abtine sa gandesc ca in
filosofie totul trebuie sa aiba legatura cu orice (confuziile formeaza un
sistem).
Apoi,
nu mi se pare ca atunci cand citesti de re concluzia aia vorbesti de fapt
despre relatii intre subiect si obiecte ('re' nu vine de la relational cum
lasa sa se inteleaga o paranteza a lui teo, ci inseamna 'lucruri').
R:
Asa stiu si eu, dar el vorbeste explicit despre relatii - si am mers pe ce
spunea el -, anume despre relatii intre subiect ca obiect si alte
obiecte ("despre relatile lui S cu alte
obiecte").
Daca
consideram 'crede ca' un predicat relational, atunci relatia nu e intre un
subiect si un obiect, ci intre un subiect si o propozitie (S crede ca p), in
nici un caz nu vad cum s-ar putea vorbi de relatii intre obiecte aici (decat
daca consideri propozitia un obiect logic, dar si atunci relatia e intre
obiectul S si obiectul 'clark kent poate sa zboare' si nu obiectul superman
sau c kent).
R: Fireste. Asta este a doua mea obiectie.
Acum, tu zici ca fraza asta pe care eu nu
o inteleg si care vorbeste despre opinii ca relatii intre obiecte e
echivalenta cu teza fizicalista, daca interpratam 'relatii' ca... Nu sunt nici
de acord, nici nu contrazic asta pt ca tot nu inteleg cum cineva poate sa
zica ca 'S crede ca Px' poate fi interpretat ca o relatie intre S si x. Deci
hai sa-l lasam pe Teo sa spuna de ce vorbim despre relatii. Oricum eu nu
sunt persoana ce mai indicata pt discutia asta ca imi lipseste prea mult
background :-).
R: Si mie imi lipseste, dar, ha, intr-un
fel nu ar trebui sa ne lipseasca, pentru ca nu trebuie sa admitem ideea de
competenta aici. Cat despre interpretarea relationala a lui 'S crede ca Px',
personal cred ca este absurda, asa cum este si fizicalismul, ea nefiind
posibila tot asa cum nu este posibil fizicalismul. Dar, vorba lui Platon,
nefiinta este - se pot formula si sustine si pozitii absurde, iar cat de
absurde sunt ele se vede numai in ultima instanta, dupa
investigatie.
SC
Nu mai inteleg nimic. Teodor spusese ca este
relevant pentru problema lui "ca
cineva poate spune ca de fapt aceste enunturi nu vorbesc despre ce
crede S ci pur si simplu despre relatile lui S cu alte obiecte, indiferent
de numele sub care le consideram
pe acestea" [notez cu "R"
afirmatia "aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci pur si simplu
despre relatile lui S cu alte obiecte"]. Mai departe, el dadea un exemplu de
interpretare relationala a enunturilor de tipul "S crede ca...", vezi (a) de
mai jos:
Astfel, un enunt de
> tipul "Lois crede ca
Superman poate sa zboare" poate fi inteles ca
>
spunand doua lucruri diferite:
> a) individul desemnat de "Superman"
este considerat de catre Lois ca
> zburator (aici avem o
ascriptie de re, adica Lois crede despre acel
> individ, indiferent
cum s-ar numi el, asta si in acest context "Superman"
> este
substituibil cu "Clark Kent");
> b) Lois crede ca
este adevarata propozitia "Superman poate sa
>
zboare" (asta e o ascriptie de dicto. In cazul asta Lois poate
sa
considere
> falsa propozitia "Clark Kent poate
sa zboare" si, deci, numele nu sunt
> substituibile salva
veritate.
Eu v-am scris doua lucruri, nu unul:
1) daca prin "relatie intre
obiecte" ne referim indirect la proprietatile obiectelor, ipoteza R dupa
care enunturile respective vorbesc despre relatii dintre S si alte
obiecte, considerata de Teodor independent de absurditatea
ei, relevanta pentru problema lui, poate fi tradusa ca teza
fizicalista;
2) intrucat in (a) apare verbul "a considera",
o reluare in alta forma a lui "a crede", nu vad cum pot avea acolo o relatie
intre individul (obiectul) desemnat de "Superman" si
Lois (obiect) - sunt, deci, de acord cu tine ca ipoteza este
aberanta.
In rest, nu am inteles prea
bine cum stai. Sa presupun ca nu esti de acord cu (1)? Nestiind exact cu ce
nu esti de acord, nu pot decat sa-ti atrag atentia asupra faptului ca (1),
in formularea initiala, ca si in cea de mai sus, este un conditional. Nu
vad, deci, de ce as fi obligat sa spun ce inseamna "relatii intre obiecte".
In al doilea rand, nu sustin ca cine adera la R de mai sus are
(constient) o pozitie fizicalista in filosofia mintii, ci ca exista o
legatura intre R si fizicalism daca prin
"relatie"...
Stefan
Cojocaru