Re: atitudini

Pai cred ca Teo trebuie sa expliciteza ce intelege prin fraza "cineva poate spune ca de fapt aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci pur si simplu despre relatile lui S cu alte obiecte, indiferent de numele sub care le consideram pe acestea". Eu doar ziceam ca nu inteleg ce vrea sa zica asta si am presupus ca tu intelegi pt ca ai raspuns (chiar daca cu conditionali) :-). Apoi, nu mi se pare ca atunci cand citesti de re concluzia aia vorbesti de fapt despre relatii intre subiect si obiecte ('re' nu vine de la relational cum lasa sa se inteleaga o paranteza a lui teo, ci inseamna 'lucruri'). Daca consideram 'crede ca' un predicat relational, atunci relatia nu e intre un subiect si un obiect, ci intre un subiect si o propozitie (S crede ca p), in nici un caz nu vad cum s-ar putea vorbi de relatii intre obiecte aici (decat daca consideri propozitia un obiect logic, dar si atunci relatia e intre obiectul S si obiectul 'clark kent poate sa zboare' si nu obiectul superman sau c kent).

Acum, tu zici ca fraza asta pe care eu nu o inteleg si care vorbeste despre opinii ca relatii intre obiecte e echivalenta cu teza fizicalista, daca interpratam 'relatii' ca... Nu sunt nici de acord, nici nu contrazic asta pt ca tot nu inteleg cum cineva poate sa zica ca 'S crede ca Px' poate fi interpretat ca o relatie intre S si x. Deci hai sa-l lasam pe Teo sa spuna de ce vorbim despre relatii. Oricum eu nu sunt persoana ce mai indicata pt discutia asta ca imi lipseste prea mult background :-).

Nu mai inteleg nimic. Teodor spusese ca este relevant pentru problema lui "ca cineva poate spune ca de fapt aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci pur si simplu despre relatile lui S cu alte obiecte, indiferent de numele sub care le consideram
pe acestea" [notez cu "R" afirmatia "aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci pur si simplu despre relatile lui S cu alte obiecte"]. Mai departe, el dadea un exemplu de interpretare relationala a enunturilor de tipul "S crede ca...", vezi (a) de mai jos:

Astfel, un enunt de
> tipul "Lois crede ca Superman poate sa zboare" poate fi inteles ca
> spunand doua lucruri diferite:
> a) individul desemnat de "Superman" este considerat de catre Lois ca
> zburator (aici avem o ascriptie de re, adica Lois crede despre acel
> individ, indiferent cum s-ar numi el, asta si in acest context "Superman"
> este substituibil cu "Clark Kent");
> b) Lois crede ca este adevarata propozitia "Superman poate sa
> zboare" (asta e o ascriptie de dicto. In cazul asta Lois poate sa
considere
> falsa propozitia "Clark Kent poate sa zboare" si, deci, numele nu sunt
> substituibile salva veritate.

Eu v-am scris doua lucruri, nu unul:

1) daca prin "relatie intre obiecte" ne referim indirect la proprietatile obiectelor, ipoteza R dupa care enunturile respective vorbesc despre relatii dintre S si alte obiecte, considerata de Teodor independent de absurditatea ei, relevanta pentru problema lui, poate fi tradusa ca teza fizicalista;

2) intrucat in (a) apare verbul "a considera", o reluare in alta forma a lui "a crede", nu vad cum pot avea acolo o relatie intre individul (obiectul) desemnat de "Superman" si Lois (obiect) - sunt, deci, de acord cu tine ca ipoteza este aberanta.

In rest, nu am inteles prea bine cum stai. Sa presupun ca nu esti de acord cu (1)? Nestiind exact cu ce nu esti de acord, nu pot decat sa-ti atrag atentia asupra faptului ca (1), in formularea initiala, ca si in cea de mai sus, este un conditional. Nu vad, deci, de ce as fi obligat sa spun ce inseamna "relatii intre obiecte". In al doilea rand, nu sustin ca cine adera la R de mai sus are (constient) o pozitie fizicalista in filosofia mintii, ci ca exista o legatura intre R si fizicalism daca prin "relatie"...

Stefan Cojocaru