Stefan,
Nu mai inteleg nimic. Teodor spusese ca este
relevant pentru problema lui "ca
cineva poate spune ca de fapt aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S
ci pur si simplu despre relatile lui S cu alte obiecte, indiferent de numele sub
care le consideram
pe acestea" [notez cu "R" afirmatia "aceste
enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci pur si simplu despre relatile lui S cu
alte obiecte"]. Mai departe, el dadea un exemplu de interpretare relationala a
enunturilor de tipul "S crede ca...", vezi (a) de mai jos:
Astfel, un enunt de
> tipul "Lois crede ca Superman
poate sa zboare" poate fi inteles ca
> spunand doua lucruri
diferite:
> a) individul desemnat de "Superman" este considerat de
catre Lois ca
> zburator (aici avem o ascriptie de re, adica Lois
crede despre acel
> individ, indiferent cum s-ar numi el, asta si in
acest context "Superman"
> este substituibil cu "Clark Kent");
> b)
Lois crede ca este adevarata propozitia
"Superman poate sa
> zboare" (asta e o ascriptie de dicto. In cazul
asta Lois poate sa
considere
> falsa propozitia "Clark Kent
poate sa zboare" si, deci, numele nu sunt
> substituibile salva
veritate.
Eu v-am scris doua lucruri, nu unul:
1) daca prin "relatie intre
obiecte" ne referim indirect la proprietatile obiectelor, ipoteza R dupa care
enunturile respective vorbesc despre relatii dintre S si alte obiecte,
considerata de Teodor independent de absurditatea ei, relevanta
pentru problema lui, poate fi tradusa ca teza
fizicalista;
2) intrucat in (a) apare verbul "a considera", o
reluare in alta forma a lui "a crede", nu vad cum pot avea acolo o relatie intre
individul (obiectul) desemnat de "Superman" si Lois (obiect) - sunt,
deci, de acord cu tine ca ipoteza este aberanta.
In rest, nu am inteles prea bine
cum stai. Sa presupun ca nu esti de acord cu (1)? Nestiind exact cu ce nu esti
de acord, nu pot decat sa-ti atrag atentia asupra faptului ca (1), in formularea
initiala, ca si in cea de mai sus, este un conditional. Nu vad, deci, de ce as
fi obligat sa spun ce inseamna "relatii intre obiecte". In al doilea rand, nu
sustin ca cine adera la R de mai sus are (constient) o pozitie
fizicalista in filosofia mintii, ci ca exista o legatura intre R si
fizicalism daca prin "relatie"...
Stefan Cojocaru
Salut, vezi
mai jos
Spui despre ce scrisese Stefan Iancu doua
lucruri: 1) "Este de asemenea
irelvant daca adoptam o pozitie
fizicalista sau nu pentru problema asta.
Este o problema de logica,
mai precis de analiza logica a limbajului
natural.", 2) "rationamentul
poate sa nu fie dependent de anumite
presupozitii cu privire la ce este
in genere o opinie, indeosebi de ce
fel de conditii de
adevar trebuie sa asociem enunturilor de opinie.
Si
asta mi se pare intr-adevar o problema. Pentru ca cineva
poate spune ca
de fapt aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci
pur si simplu despre
relatile lui S cu alte obiecte, indiferent de numele
sub care le consideram
pe acestea."
Daca prin
"relatie" intelegi ceva legat de proprietatile obiectelor,
atunci ipoteza
dupa care enunturile in chestiune "nu vorbesc despre ce crede
S ci pur si
simplu despre relatile lui S cu alte obiecte" ar putea fi
exprimata
astfel: (a) Enunturile nu vorbesc despre ce crede S, ci
despre
proprietatile lui S relativ la proprietatile altor obiecte. Tot in
(2), S
apare ca obiect intre altele; presupunand ca nu te referi la
entitati
non-fizice, (a) ar putea fi scrisa si: (b) Enunturile nu vorbesc
despre ce
crede S, ci despre proprietatile lui fizice relativ la
proprietatile altor
obiecte. (b) este chiar ipoteza fizicalista care
apare in reformularea
argumentului lui Stefan: "enunturile care atribuie
atitudini propozitionale
vorbesc despre caracteristici fizice ale
subiectilor". Conform (1) - sus -,
ea nu este relevanta pentru problema
ridicata de tine; conform (2),
este
relevanta.
nu mi-am dat
nici eu seama ca conform 2 conteaza daca esti fizicalist sau nu, pentru ca
nu inteleg cum "cineva poate spune
ca de fapt aceste enunturi nu vorbesc despre ce crede S ci pur si simplu
despre relatile lui S cu alte obiecte". Nu inteleg deloc cum propozitia
'Lois crede ca Supermen zboara' poate sa fie 'despre relatiile' dintre lois
si superman :-). Uita-te la propozitia
asta:
(P) Stefan crede ca Graalul este ascuns
la el in dormitor.
Nu vad cum P este despre raltiile
dintre mine si Graal pentru ca nu exista nici un Graal :-). Nu merge nici o
traducere dupa exemplele pe care le dai tu mai jos (ceva de genul: obiectul
desemnat de 'Graal' este in dormitorul lui stefan in raport cu stefan).
Poate exemplul asta e deosebit pt ca numele nu reuseste sa refere, oricum nu
inteleg ce insemna 'individul... e zburator in raport cu...'. One of you
would better say more about opinions as relations between objects
:-).
Ar mai fi un lucru. Din cate scrii,
propozitia "individul desemnat de
"Superman" este considerat de
catre Lois ca zburator" ar trebui sa exprime
o relatie intre obiecte
(Lois, individul desemnat de "Superman"), dar nu o
face. Propozitia
exprima o alta atitudine propozitionala: Lois considera
individul...
Banuiesc ca, pentru a stabili o relatie, ea ar trebui sa sune
cam
asa:
1. Individul desemnat de "Superman" este zburator in raport cu
Lois
SAU:
2. Lois is such that the individual referred to by
"Superman" flies. (In
romana suna ca naiba: "Lois este astfel incat...".
Pesemne ca limba romana
nu a fost inca prea violata
analitic.)
Stefan
Cojocaru