Re: o 'lume de artisti' etc.

["Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>]

Draga Stefan I.,

Partea pe care am sters-o exprima ideea ca obiectia lui Bogdan se poate 
mentine, si chiar devine mai tare, adoptand o ontologie neesentialista. Cu 
alte cuvinte, ideea ca daca spui ca identitatea unui lucru e data de 
sistemul de referinte in care e plasat (ceea ce include diferite judecati, 
valori, o utilizare...), inca se poate distinge inte motivatii 'pure', 
estetice, si motivatii extraestetice. Nu prea sunt de acord. Pretentia asta 
de puritate nu vad cum se poate sustine cata vreme lucrurile nu mai pot fi 
gandite ca scapand din sistemele de referinte care le configureaza 
identitatea. Vreau sa zic urmatorul lucru: ca sa pot sa am ceea ce am numit 
o estetica idealista, e nevoie sa cred ca pot fabrica obiecte a caror 
identitate se sustrage complet acestor sisteme de referinte, adica obiecte 
complet 'alien', fantome de obiecte. Estetica lui Kant, de exemplu (arta ca 
'finalitate fara scop'), si in general orice estetica de tipul 'art for 
art's sake' e incompatibila cu o ontologie de tip heidegger. Daca vrei sa 
eviti consecinta asta, singurul lucru pe care mai poti sa il faci, in 
apararea tezei compatibilitatii intre estetica idealista si ontologia 
neesentialista, e sa zici ca obiectelor produse cu motivatii estetice 'pure' 
le este conferita o identitate printr-un sistem de referinte complet separat 
fata de sistemul de referinte valabil in mod obisnuit. Dar si asta e foarte 
ciudat: e clar ca tot felul de conventii artistice sunt foarte legate de 
sisteme de referinte obisnuite. In fine, discutia mi se pare complicata in 
punctul asta... Trec la pasajul urmator, despre estetica idealista (daca am 
folosit cuvantul asta, e pentru ca nu gaseam altul mai bun, si el apare 
folosit in felul asta atat la Marx cat si la Nietzsche).


>Toate bune si frumoase: arta nu e escapista, nu e opusa vietii, a face ceva
>utilizabil nu insemna a avea motivatii impure estetic, etc, etc. Numai ca
>problema cu asta e urmatoarea: nu se intelege cum se pastreaza diferenta
>dintre un roman si o canapea, iar daca nu se pastreaza trebuie sa intelegem
>cum e posibil. O pozitie sustinuta in contextul asta e cea dupa care nici 
>nu
>ar trebui sa mai existe opere de arta traditionale (romane si filme de
>exemplu), odata ce oamenii au realizat ca sfera esteticului nu e retrasa 
>din
>sfera utilului si pot face arta simultan cu a face orice altceva. Insa, 
>desi
>nu tin la diferenta intre roman si canapea, tin la existenta si
>legitimitatea romanului.
>Incerc sa fiu mai clar: diferenta intre un roman si o canapea e ca in timp
>ce cu un obiect faci un singur lucru, cu celalalt faci doua: pe canapea te
>asezi si o apreciezi estetic, pe cand romanul doar il apreciezi estetic. Cu
>alte cuvinte, desi pare stupid sa spui ca a face canapele insemna a face
>arta impura doar pt ca pe canapea se poate sta, cumva inca face sens sa 
>spui
>ca romanul e arta pura in sensul ca nu se poate face nimic cu el dincolo de
>'utilizarea' lui estetica. Mai mult, am sa sustin chiar ca a scrie un roman
>e superior lui a proiecta si face canapele, din motivul simplu ca romanul
>ofera posibilitati infinit superioare (poate chiar si de alta natura) decat
>canapeaua.
>La fel cu distinctia mentionata de tine intre motivatia comoditatii si
>motivatia estetica: inteleg cum nu mai e posibila o motivatie strict
>utilitara, instrumentala: atunci cand vrei sa fii mai comod si concepi asta
>intr-un anume fel nu faci non-arta, ci faci arta proasta. Cu alte cuvinte,
>motivatiile utilitare nu trebui intelese ca pur utilitare, pentru ca chiar
>'a face ceva util' trebuie sa fie parte a lui 'a face ceva frumos'. Insa
>invers nu inteleg: sunt posibile motivatii pur estetice in sensul ca poti 
>sa
>faci ceva frumos care nu e util in nici nu sens (nu poate fi folosit ca
>instrument pentru nimic).
>Nu mai inteleg nici eu exact ce zic... ce as vrea e un rezultat de genul
>asta: nu o distinctie intre a face arta si a face ceva care nu e in nici un
>sens arta, ci o distinctie intre diferite feluri de a face arta.
>
>Stefan
>

Ce vreau sa spun aici e ca nu e vorba de a putea face arta _simultan_ cu 
orice altceva, deci nu e vorba ca, in mod logic distinct, sa ma pot aseza pe 
canapea, pe de o parte, si sa o pot contempla, pe de alta parte. Si asta 
pentru ca a zice asa ceva pastreaza inca estetica idealista. Mi se pare ca e 
un soi de obisnuinta de a gandi arta ca avand locul favorit la muzeu sau la 
expozitie. Dar tocmai asta vreau sa critic, si nu vreau sa propun in loc de 
asta sa aducem obiectele de muzeu la noi acasa pentru ca sa le folosim si - 
pe de alta parte - sa le contemplam. Pur si simplu neg ca astea doua sunt 
distincte. Intai, impotriva unor metafore vizuale: daca nu mai gandim arta 
ca la muzeu, atunci faptul ca pun mana pe ceva nu il compromite in calitatea 
lui artistica. Pare foarte surprinzator, dar chiar asta e ideea generala din 
spatele conceptiei asteia: din moment ce m-am asezat pe canapea asta nu 
poate conta ca apreciere artistica; din moment ce port pantofii, asta nu e 
un raport artistic cu ei. De ce? Pentru ca raportul artistic e gandit ca 
vizual prin excelenta, ceea ce e o prejudecata uimitor de primitiva, 
probabil legata de povesti de felul a atinge ceva inseamna a il 'spurca'. Pe 
urma, o intreaga conceptie solemna despre arta: asa cum muzeul, expozitia 
sau statuia au ceva solemn, tot asa sala de concert e vazuta ca un loc 
solemn, si chiar lectura unui roman e vazuta ca de natura sa creeze un soi 
de gol in jur (ca si cum cine citeste e abstras din mediul in care e, e 
'purtat' in nori si deschide cumva o alta dimensiune in locul in care e). 
Ideile astea la randul lor sunt legate de o viziune despre 'consumatorul' de 
arta care il scoate mereu pasiv. Ok, probabil ca e mult mai mult de spus 
aici. Ideea generala ar fi insa asta: daca renuntam la toate conceptiile 
astea, nu mai e nevoie de nici o diferenta intre un roman si o canapea. 
Poate mai scriu pe tema asta in masura in care imi mai vin idei.

Silviu

_________________________________________________________________
Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse 
http://explorer.msn.fr/intl.asp.