Re: reformulare

["Laurentiu Gheorghe" <lalicelmare@yahoo.com>]

----- Original Message -----
From: Silviu Mihai <silviu_mihai@hotmail.com>
To: <filos-teor@fil.unibuc.ro>
Sent: Wednesday, November 28, 2001 5:15 PM
Subject: Re: reformulare


> Stefan Iancu scrie:
>
> >Acum mi se pare ca pe parcursul discutiei am confundat in mod sistematic
> >doua probleme; incerc sa le delimitez:
> >
> >1) ce ii mai motiveaza pe oamenii dintr-o societate ideala sa isi ocupe o
> >mare parte a timpului cu productia de bunuri cat mai performante.
> >
> >2) cum (daca) functioneaza o economie in care oamenii fac din proprie
> >initiativa redistributia castigurilor.
> >
>
> Cum am ajuns de la (2) la (1) nu e accidental, dintr-o confuzie. E foarte
> 'natural', si anume: daca intrebam cum functioneaza o societate in care se
> face din proprie initiativa o redistributie a castigurilor (caritate /
> prietenie), inseamna ca intrebam cum de poate fi prospera o astfel de
> societate (din moment ce membrii ei nu sunt motivati de castig iar teoria
> capitalista afirma ca motivatia pentru castig e o conditie sine qua non a
> prosperitatii), de unde intrebarea (1) - 'daca nu sunt motivati de castig,
> de ce pot fi motivati membrii unei societati astfel incat, totusi,
> prosperitatea sa existe?'. In exemplul agriculturii alternative (ca parte
a
> culturii alternative, adica non-mainstream) din mailul trecut, incercam sa
> arat ca un raspuns la (1) - oamenii pot fi motivati creativ - implica
> crearea unor forme de productie proprii unei astfel de motivatii si in
felul
> asta poate rezolva problema (2).
>
> Acum vreau sa mai vorbesc despre anumite lucruri legate strict de problema
> (2), care s-ar putea sa se dovedeasca puzzling pentru (anumiti)
> libertarieni. Daca se insista ca ceea ce se inteleg prin libertarianism
este
> numai si numai un sistem formal al drepturilor (si sub acest titlu nu este
> aparata in nici un fel o ideologie consumerista), atunci nu se poate
sustine
> in acelasi timp ca e ceva in neregula cu a boicota companiile care fac
> publicitate agresiva si consumerista (in jargon libertarian, e posibil ca
in
> ierarhia mea de preferinte un hamburger sa valoreze mai putin decat ceea
ce
> eu consider a fi promovarea unei ideologii false). Mai mult, e foarte
> legitim sa fac manifestatii pentru boicotarea unor astfel de companii si
sa
> propun public ca cetatenii sa contribuie la falimentarea lor (din moment
ce
> prin astfel de manifestatii nu cer nimic de la stat si as putea sa le fac
si
> fara ca statul sa existe). De asemenea, e la fel de legitim sa fac acelasi
> lucru nu numai in privinta companiilor care nu imi plac din cauza
> publicitatii pe care o fac sau a ideologiei in care sunt 'impachetate'
> produsele lor, ci si in privinta companiilor a caror politica interna nu
imi
> place. E legitim deci sa boicotez si sa cer public sa fie boicotata firma
> Danone care face o politica prin care delocalizeaza personal, ceea ce
> inseamna ca prefera sa inchida filiale din Europa si sa deschida filiale
in
> lumea a treia, pentru ca acolo se plateste mai prost si se munceste mai
mult
> (ceea ce contribuie decisiv la indobitocirea populatiei din lumea a
treia).


(lali) nimic mai fals, pt. lumea a treia este singurul mod in care pot avea
acces la bani,ceea ce inseamna educatie , servicii, asistenta medicala, deci
pe scurt civilizatie, faci greseala de a considera ca 5$ in UE e mai mult
decat 2$ in pakistan  ceea ce este total fals.




> Nu e nimic ilegitim intr-o astfel de actiune din moment ce nu incalc nici
un
> drept si libertarianismul presupune doar un sistem de drepturi. Pur si
> simplu e esential in sistemul meu de preferinte ca astfel de firme sa dea
> faliment :-). Analog, chiar daca nu exista o legislatie care sa ceara un
> salariu minim, e la fel de legitim sa fac manifestatii pentru boicotarea
> companiilor care sub-platesc.
> Am dat exemplele astea pentru ca, evident, prin astfel de actiuni pot sa
> 'fortez' redistributia fara sa incalc nici un drept si pot deci sa fac
piata
> sa functioneze dupa criteriile pe care le vreau. Observati ca in ipoteza
> asta nu numai ca nu se poate reprosa ca se incalca drepturi, dar nici nu
se
> poate reprosa ca ceea ce se cere este ca agentii economici sa se poarte
mai
> putin rational, pentru ca, conform teoriei liberale, rationalitatea este
> functie de preferintele consumatorilor etc.
> Presupunand ca in societate se generalizeaza practici de felul celor
> descrise mai sus, voi reformula problema (2) in felul urmator: intr-o
astfel
> de societate, va scadea sau nu bunastarea?

(lali)  daca va scadea bunastarea cei care vor face manifestatiile nu vor
incerca mai degraba dacat sa piarda vremea cu manifestatii sa isi castige
existenta?  sau vor suporta stoic foamea?
atacand companiile "ticaloase" prin mitinguri si "consumer boycott" va duce
in mod sigur la falimentul lor, ceea ce inseamna mai multi someri si mai
putini bani pe piata respectiva, daca procesul va urma atunci se va ajunge
la un colaps total; banii trebuie sa vina de undeva, iar activitatile ok nu
fac suficient de multi bani, daca ii blochezi pe cei sound economic va
trebui sa gasesti alte surse de redistributie.
iti dau insa un raspuns la intrebarea ta (2) vezi Ayn Rand "Atlas Shrugg"
Dutton 1992 New York Chapter X p.654 -p.672
problema este ca facand asta (boicotul ) vei duce insasi societatea
respectiva la stadiul in care va deveni ineficienta economic chiar daca vei
respecta dreptul formal si nu vei interzice coercitiv activitatea companiei.
raspunsul ar fi ca 1: da scade bunastarea, devreme ce compania sub platea
insemna ca nu era rentabila decat asa,
                                                        2: dand faliment
lasa locul unor alte companii care si ele vor vedea ca este dificil sa fie
rentabile fiind ok. si vor da si ele faliment in final neramanand decat o
lipsa generalizata a acelui produs care facea obiectul boicotului


>Daca raspunsul va fi ca va
> scadea, atunci inseamna ca sloganul conform caruia capitalismul aduce
> bunastare, unde prin capitalism se intelege numai un sistem de drepturi
era
> un slogan mincinos si ca de fapt e nevoie si de consumerism ca ideologie
> pentru ca sa existe bunastare.


(lali)nu neaparat, bunastarea e legata de eficienta economica, daca e
eficient sa fii
mainstream(consumist) atunci capitalistul va fi mainstrem daca nu, atunci la
fel va fi
si capitalistul.

 >Cineva ultra coerent o sa raspunde ceva de
> genul 'nu putem masura bunastarea' sau asa ceva, 'oricum existenta pietei
> libere garanteaza de la sine satisfacerea perfecta a preferintelor
> indivizilor care se manifesta numai in actiuni (iar in cazul asta
particular
> unele dintre preferintele indivizilor sunt mai speciale, dar vor fi
socotite
> printre factorii care trebuie insumati cand e socotita bunastarea)', dar e
> evident ca un astfel de raspuns nu e multumitor, pentru ca evita
intrebarea
> (2) pur si simplu (ceea ce ne interesa e daca va exista sau nu acelasi
> confort, daca va muri mai multa lume de foame etc.).
>
> As fi incantat de un raspuns la intrebarea (2) reformulata in ipoteza mea,
> Silviu
>
> _________________________________________________________________
> Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse
> http://explorer.msn.fr/intl.asp



_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com