Re: argumentul din Hoppe

["Stefan Iancu" <antinous78@yahoo.com>]

----- Original Message -----
From: "Stefan L Cojocaru" <cojocaru@phil.ufl.edu>
To: "FilBuc" <filos-teor@fil.unibuc.ro>
Sent: 1-Dec-01 08:31
Subject: Re: argumentul din Hoppe


> Ii raspund mai jos lui Stefan I:
>
> > Identifici corect sarcina care era de a analiza in paralel doua
modificari
> > in conditiile pietei 1) statul impune salarii minimie 2) toti muncitorii
> cad
> > de acord sa nu se angajeze sub o suma. (Problema asta nu e inca cea a
> > caritatii, dar e cumva similara).
> >
> > Apoi iti stabiliesti teza care e: 1 duce la ineficienta economica, 2-
nu.
> > Apoi in raspuns amesteci asta cu exemplul boicotului. Fie ca numeste 2
> > boicot, ceea ce nu e foarte adecvat, fie ca te referi explicit la
> exemplele
> > anterioare de boicoturi (ce se intampla daca oamenii nu mai cumpara un
> > produs anume). Daca elimin din raspunsul tau referintele la exemplul
> > boicotului propriu-zis, raman cu urmatoarele:
> >
> > 1) impunerea salariului minim e ineficienta: patronii majoreaza toti
> > preturile de vanzare si/sau cumpara mai putina forta de munca (angajeaza
> mai
> > putini oameni), unii dau faliment. Intleg oarecum de ce masura asta
nu-si
> > atinge scopul, anume cel de a pune mai multi bani in bunzunarele
> > muncitorilor: ei vor cumpara acum la preturi mai mari si unii nu vor mai
> > gasi locuri de munca. Nu inteleg de ce _per ansamblu_, la nivelul
> economiei
> > si al eficientei globale (nu al eficientei angajatilor care inainte
aveau
> > salariu sub minim), rezulta o pierdere a eficientei. Cu alte cuvinte, ca
> si
> > lui Silviu, nu inteleg fraza fraza "capital este sustras de pe piata"
sau
> > "evaporarea capitalului".
>
> Este un alt mod de a spune ce ai observat mai sus, anume ca preturile
cresc
> 'global'. Acumularea de capital este serios afectata de cresterea
> preturilor - vezi mesajul celalalt. Fara acumulare de capital, nu exista
> crestere economica (neinflationista).
>
> > 2) solidaritatea muncitorilor: aici vorbesti mult despre boicot fara o
> > legatura evidenta cu asta. Apoi spui "intr-un fel,
> > > acelasi lucru se (poate) intampla si intr-un caz si in celalalt, anume
> ca
> > > patronul X mareste preturile; semnificatia cresterii preturilor in
cele
> > doua
> > > cazuri este insa diferita, pentru ca masura de stat duce la cresteri
> > > generale ale tuturor bunurilor produse pe piata"
> > ceea ce nu e adevarat: salidariatea generala a muncitorilor duce la
> scumpiri
> > tot atat de generale ca si interventia statului, nu doar la scumpirea
unui
> > produs (nu vorbim despre boicotul Danone).
>
> Ce inseamna 'scumpire'? O crestere neanticipata de preturi care diminueaza
> gradul de satisfactie consumatorului. Cum majoritatea consumatorilor nu
sunt
> altii decat muncitorii insisi - iar de satisfactia patronilor in calitate
de
> consumatori nu ne prea sinchisim aici -, cresterea de preturi nu este
> neanticipata, sau, cel putin, este inteligibila ca decurgand din actiunea
> lor sindicala. Scumpirea nu este generala. Spun asa: daca muncitorii, pe
de
> o parte, ca factori productivi, actioneaza liber si non-violent in asa fel
> incat sa decurga anumite efecte economice, atunci ei nu vor avea dreptul
sa
> reclame scumpiri in calitate de consumatori (tot din subiectivitatea
valorii
> economice).
>
> Patronii trebuie sa aiba aceeasi
> > reactie: vor angaja muncitori in noile conditii (adica peste o suma) dar
> vor
> > incerca sa redreseze pierderea prin ridicarea pretului de vanzare si/sau
> vor
> > angaja mai putini oameni (unii si-au dat deja demisia pentru ca erau
> paltiti
> > sub suma respectiva).
>
> Da, dar muncitorii insisi ar trebui sa inteleaga ca asta se datoreaza
> actiunilor lor. Presupunand ca patronii nu ar alerga neaparat dupa castig,
> ci ar fi in cat mai mare masura artsisti, lucrurile astea tot s-ar putea
> intampla la un moment dat. (Conceptul meu de 'eficienta' este subiectiv,
> priveste coerenta legarii responsabilitatii actiunilor economice de
> actiunile insele.)
>
> > Deci si aici se intelege de ce stabilirea salariului minim, de data
> aceasta
> > prin masuri non-violente, nu isi atinge scopul (aceeasi muncitori vor
> > cumpara mai scump si vor gasi mai greu job-uri), dar nu inteleg de ce
aici
> > nu apare ineficienta de ansamblu, evaporarea capitalului.
>
> Sper ca am aratat suficient pentru moment. Mai intreaba-ma daca inca mai
ai
> dubii.
>
> > Ambele chestiuni pe care le identifici la Silviu (i) confuzia dintre
> > eficienta pt X si eficienta economica ii) posibilitatea falimentul ar fi
> > vazuta ca avand legatura cu ineficienta), apar in ambele scenarii, in 1
si
> > 2, deci nu se confunda nimic. Daca e sa vorbim despre eficienta pentru
> > muncitori, atunci ea apare in ambele exemple, la fel si cea a economiei.
> > Pentru 1) tu sustii ca e ineficienta si pt muncitori si pt economie, la
> fel
> > ni se pare noua ca se intampla si pentru 2) (facand aceleasi
> rationamente).
>
> Am lamurit asta, sper, in celalalt mesaj. M-am prins ca scapasem ceva din
> vedere.



NU, aici tot nu e bine, iar o dai pe chestia cu subiectivitatea bunastarii
care mi se pare irelevanta aici. Ideea e ca muncitorii, indiferent ca fac ei
schimbarea prin solidaritate sau o face statul, sunt in aceeasi situatie
economica, aceleasi bunuri (aceeasi cant, cal, la aceleasi preturi) le ajung
in maini. Deci tot ce ai avea de zis aici e ca ceva ilegal s-a intamplat, nu
ca din moment de s-a intamplat ceva ilegal s-a intamplat si ceva ineficient.
In fine, nu iti cer acuma un curs on line de libertarianism sau de economie
:-).

Stefan


_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com