Re: argumentul din Hoppe

["Stefan L Cojocaru" <cojocaru@phil.ufl.edu>]

Ii raspund mai jos lui Stefan I:

> Identifici corect sarcina care era de a analiza in paralel doua modificari
> in conditiile pietei 1) statul impune salarii minimie 2) toti muncitorii
cad
> de acord sa nu se angajeze sub o suma. (Problema asta nu e inca cea a
> caritatii, dar e cumva similara).
>
> Apoi iti stabiliesti teza care e: 1 duce la ineficienta economica, 2- nu.
> Apoi in raspuns amesteci asta cu exemplul boicotului. Fie ca numeste 2
> boicot, ceea ce nu e foarte adecvat, fie ca te referi explicit la
exemplele
> anterioare de boicoturi (ce se intampla daca oamenii nu mai cumpara un
> produs anume). Daca elimin din raspunsul tau referintele la exemplul
> boicotului propriu-zis, raman cu urmatoarele:
>
> 1) impunerea salariului minim e ineficienta: patronii majoreaza toti
> preturile de vanzare si/sau cumpara mai putina forta de munca (angajeaza
mai
> putini oameni), unii dau faliment. Intleg oarecum de ce masura asta nu-si
> atinge scopul, anume cel de a pune mai multi bani in bunzunarele
> muncitorilor: ei vor cumpara acum la preturi mai mari si unii nu vor mai
> gasi locuri de munca. Nu inteleg de ce _per ansamblu_, la nivelul
economiei
> si al eficientei globale (nu al eficientei angajatilor care inainte aveau
> salariu sub minim), rezulta o pierdere a eficientei. Cu alte cuvinte, ca
si
> lui Silviu, nu inteleg fraza fraza "capital este sustras de pe piata" sau
> "evaporarea capitalului".

Este un alt mod de a spune ce ai observat mai sus, anume ca preturile cresc
'global'. Acumularea de capital este serios afectata de cresterea
preturilor - vezi mesajul celalalt. Fara acumulare de capital, nu exista
crestere economica (neinflationista).

> 2) solidaritatea muncitorilor: aici vorbesti mult despre boicot fara o
> legatura evidenta cu asta. Apoi spui "intr-un fel,
> > acelasi lucru se (poate) intampla si intr-un caz si in celalalt, anume
ca
> > patronul X mareste preturile; semnificatia cresterii preturilor in cele
> doua
> > cazuri este insa diferita, pentru ca masura de stat duce la cresteri
> > generale ale tuturor bunurilor produse pe piata"
> ceea ce nu e adevarat: salidariatea generala a muncitorilor duce la
scumpiri
> tot atat de generale ca si interventia statului, nu doar la scumpirea unui
> produs (nu vorbim despre boicotul Danone).

Ce inseamna 'scumpire'? O crestere neanticipata de preturi care diminueaza
gradul de satisfactie consumatorului. Cum majoritatea consumatorilor nu sunt
altii decat muncitorii insisi - iar de satisfactia patronilor in calitate de
consumatori nu ne prea sinchisim aici -, cresterea de preturi nu este
neanticipata, sau, cel putin, este inteligibila ca decurgand din actiunea
lor sindicala. Scumpirea nu este generala. Spun asa: daca muncitorii, pe de
o parte, ca factori productivi, actioneaza liber si non-violent in asa fel
incat sa decurga anumite efecte economice, atunci ei nu vor avea dreptul sa
reclame scumpiri in calitate de consumatori (tot din subiectivitatea valorii
economice).

Patronii trebuie sa aiba aceeasi
> reactie: vor angaja muncitori in noile conditii (adica peste o suma) dar
vor
> incerca sa redreseze pierderea prin ridicarea pretului de vanzare si/sau
vor
> angaja mai putini oameni (unii si-au dat deja demisia pentru ca erau
paltiti
> sub suma respectiva).

Da, dar muncitorii insisi ar trebui sa inteleaga ca asta se datoreaza
actiunilor lor. Presupunand ca patronii nu ar alerga neaparat dupa castig,
ci ar fi in cat mai mare masura artsisti, lucrurile astea tot s-ar putea
intampla la un moment dat. (Conceptul meu de 'eficienta' este subiectiv,
priveste coerenta legarii responsabilitatii actiunilor economice de
actiunile insele.)

> Deci si aici se intelege de ce stabilirea salariului minim, de data
aceasta
> prin masuri non-violente, nu isi atinge scopul (aceeasi muncitori vor
> cumpara mai scump si vor gasi mai greu job-uri), dar nu inteleg de ce aici
> nu apare ineficienta de ansamblu, evaporarea capitalului.

Sper ca am aratat suficient pentru moment. Mai intreaba-ma daca inca mai ai
dubii.

> Ambele chestiuni pe care le identifici la Silviu (i) confuzia dintre
> eficienta pt X si eficienta economica ii) posibilitatea falimentul ar fi
> vazuta ca avand legatura cu ineficienta), apar in ambele scenarii, in 1 si
> 2, deci nu se confunda nimic. Daca e sa vorbim despre eficienta pentru
> muncitori, atunci ea apare in ambele exemple, la fel si cea a economiei.
> Pentru 1) tu sustii ca e ineficienta si pt muncitori si pt economie, la
fel
> ni se pare noua ca se intampla si pentru 2) (facand aceleasi
rationamente).

Am lamurit asta, sper, in celalalt mesaj. M-am prins ca scapasem ceva din
vedere.

>
> Stefan

Stefan C