Re: bani evaporati

["Stefan L Cojocaru" <cojocaru@phil.ufl.edu>]

> Nu inteleg unde se evapora banii daca se face redistributie. Nu vad nici o
> diferenta fata de caritate. Atat prin redistributie cat si prin caritate,
> rezulta mai multi bani (nominal, ramane de vazut daca si real) pentru
saraci
> pe care aia ii pot investi sau ii pot consuma, nu sunt obligati la niciuna
> din astea. Nu vad absolut nici o diferenta.

Cazul redistributiei de stat: banii se evapora pentru ca preturile tuturor
bunurilor produse de toate firmele cresc fie direct, prin suportarea unor
taxe, fie indirect, prin cresterea preturilor bunurilor de ordin secundar
produse de intreprinderi care suporta masurile etatiste. Cazul caritatii: in
timp ce preturile unor bunuri cresc, preturile altor bunuri scad in aceeasi
masura. In primul caz, saracii intra in posesia unor bani pe care ii pot
folosi in calitate de consumatori, numai ca ai unei economii care ofera
bunuri la preturi crescute chiar in urma masurilor prin care ei au intrat in
posesia banilor.

> Nu inteleg de ce e asa de greu sa pricepi

Chestia asta suna cam ciudat, dar admit posibilitatea ca as fi neinteligent.

 in ce sens zic ca caritatea s-ar
> putea sa nu isi atinga scopul (sa fie ineficienta) daca liberalii au
> dreptate. Vreau sa zic acelasi lucru pe care aia il zic cand zic ca
> redistributia e ineficienta: si anume ca desi nominal aia vor avea mai
multi
> bani, vor putea sa cumpere cu ei tot atatea produse ca inainte.
> silviu

In cazul caritatii, nu exista diferenta intre valoarea reala a banilor si
cea nominala - distinctia nu se aplica decat daca anumiti factori,
inexistenti in cazul asta, scad valoarea banilor exact in masura in care ei
sunt oferiti nominal celor saraci. Dar aici, dupa cat am scris, nu stiu daca
mai are sens sa continuu.


Stefan C