Re: Fw: habermas/libertarieni

["Stefan Iancu" <antinous78@yahoo.com>]

----- Original Message -----
From: "Florentina Popescu" <florentina_popescu@yahoo.com>


>
> --- Stefan Iancu <siancu@home.ro> wrote:
>
> >
> > acum incerc sa vad cum ce zici tu ma scote din
> > dilema asta: zici ca
> > "eficienta  economica este asociata cu acumularea de
> > capital", dar
>
> Aceasta nu spuneam eu, asa reiesea din mesajul
> original, si incercam doar sa vad de ce in mod necesar
> o societate caritabila ar fi mai putin eficienta in
> sensul acesta.
>

Pai stai putin, daca nu contesti si nici nu intaresti felul in care am
inteels eu economia liberala, atunci demonstratia ta ca redistributia prin
caritate nu e ineficienta nu tine, dar deloc. daca redistributia e
ineficienta, adica daca diferentele de capital sunt necesare pt o economie
in evoltie, atunci e ineficienta indiferent ca se face voluntar sau nu.
deci speram nu sa lucrezi cu premisele mele economice, ci sa le contesti sau
sa le dai girul.


>
>  Nu exista alt tip de comunism decat acela pe care
> l-am cunoscut noi, dar astept la modul cel mai serios
> propuneri.
>

la modul cel mai serios propuneri s-au facut de mult. tot stangismul
vest-european contesta leninismul si stalinismul ca 'comunism autentic'.
e destul de evident ca proprietatea comuna nu implica cel putin conceptual
totalitarism, se poate face intr-o cultaura democratica in care e respectata
liberatea de opinie si totate celelalte drepturi mai putin dreptul de
proprietate asupra mijloacelor de productie (care dupa comunisti nu e un
drept ci un nedrept). deci un tip de comunism il experimentezi chiar acum
cand parintii tai (si poate tu) platesc impozite pentru alte chestii decat
bunuri publice (pt ca aici e discutabil). comunismul e nu numai o chestiune
de grad, dar cel putin prima facie e perfect separabil de totalitarism. Cu
siguranta ca stii ca democratiile sociale din vestul europei sunt tot timpul
numite mai in gluma mai in serios 'comunstite' si intradevar intr-o masura
descriptia e corecta daca te uiti in ce masura uriasa e facuta acolo
redistributia prin impozite, ce proportii are ajutorul social, etc.
Desigur exista doua probleme cu comunismul tare: 1) colectivizarea se face
fortat 2) implica planificare care implica un aparat de stat super
centralizat si super puternic.
2) mi se apre mai interesant acum pentru ca pare sa sugereze ca daca nu
conceptual, practic comunismul presupune o forma de etatism care e destul de
probabil sa degenereze in totalitarism.
numai ca repet, chestiunea e mult mai complexa si nu merge sa o dai la o
parte cu usurinta cu care o faci, probabil din pricina alergiei capatate de
pe urma socailismului ceaushist.

> > sigur, comunismul asa cum l-am cunoscut noi, posibil
> > orice comunism, produce
> > tipuri umane cel putin la fel de detestabile. cu
> > toate astea, cel putin
> > teoretic comunismul isi propunea altceva, anume sa
> > stearga diferenta intre
> > munca fizica/intelectuala, sa elimine acumularea de
> > capital dintre
> > motivatiile indivizilor, etc, etc.
>
>  M-ar interesa ce inseamna sa stergi diferenta dintre
> munca fizica si cea intelectuala, telekinezie?

e voarba de motivatiile cu care se apropie oamenii de astea doua. munca
intelectuala e vazuta ca creativa, presupunand inteligenta, etc, in timp ce
cea fizica e munca mecanica, indobitocitoare, etc. daca ai urmarit
discutiile ai vazut ca tot timpul s-a discutat despre productia de bunuri cu
cu totul alt fel de motivatii decat obisnuita motivatie financiara. un
sculptor depune munca fizica analog unui muncitor in constructii, cu toata
astea ce face sculptorul e in acelasi timp munca intelectuala, e creativ.
sigur analogia e fortata, dar asta s-a tot remarcat in timpul discutiei.



_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com