Fwd: To keep a lamp burning we have to keep putting oil in it.

["Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>]

Asta e raspunsul lui Stefan Cojocaru la ultimul meu mesaj, in care ii 
raspundeam. Cu '>' e ce zice el si cu '>>' e ce ziceam eu.


>
>Am raspuns mai jos:
>
>
>
> > Nu am inteles tot, dar in fine... raspund la ce e mai important.
> > - Nici revolutia, nici estomparea diviziunii muncii nu se produce 
>necesar,
> > desigur. Niciodata nu am vrut sa sugerez asta.
> > - Estomparea diviziunii muncii nu se poate produce prin 'intelegerea
> > individuala a propriului loc intr-o economie' - e contradictoriu (tu te
> > gandesti inainte sa scrii?), ci tocmai prin intelegerea treptata a
>propriei
> > persoane ca neavand un 'loc propriu intr-o econimie', adica ca fiind
>altceva
> > decat o parte a unui sistem.
>
>Mda, i-ar m-am grabit... Am vrut sa spun ceva de genul asta. E clar ca o
>economie intr-un cat mai mare grad  neconcurentiala poate fi cat de cat
>eficienta numai daca indivizii sunt dispusi sa faca tot felul de sacrificii
>(subiective) pentru a accepta sarcini pe care in mod normal ar fi sub
>asteptarile lor. Daca prin 'economie cu diviziune a muncii atenuata'
>intelegi o economie intr-un grad ridicat neconcurentiale, trebuie sa pui
>ceva in locul motivatiilor care fac sa functioneze economia concurentiala
>(intr-un mai mare grad); sugeram ca ce se poate pune, macar teoretic, este
>tocmai dispozitia individuala pentru a asuma sarcini neplacute.
>     Alta exprimare nefericita... 'nevoi - distruse prin ignorare'. Sper sa
>se fi inteles totusi ce vreau sa spun... nu ca nevoi materiale nu vor mai
>exista pur si simplu, ci ca ele sunt, intr-un anumit sens, preferinte, 
>sunt,
>altfel spus, sacrificabile. Saracul este prizonierul propriilor nevoi - la
>fel si bogatul.
>
> > - In sfarsit, daca revolutia se va produce sau nu, asta habar n-am si 
>nici
> > nu ma intereseaza. E de sperat ca se va produce si de actionat in 
>directia
> > asta.
>
>OK, atunci vorbim degeaba. Suntem de acord. Numai ca tu scrisesei: "Pe urma
>iei doar conceptul formal de capitalism, ceea ce iti permite sa negi (3),
>deci scapi in felul asta de perspectiva sumbra a concluziei.", unde
>concluzia suna: "atunci rezulta ca e cel putin dificil (daca nu imposibil)
>ca Revolutia sa survina." De unde am inferat ca pentru tine perspectiva ca
>Revolutia sa survina este sumbra. Nu am inteles nici de ce spuneai ca as
>vrea sa scap de perspectiva sumbra a concluziei, cata vreme scrisesem
>anterior: "Sunt foarte sceptic in privinta posibilitatii cunoasterii unui
>progres moral - nu spun ca un progres moral nu ar putea avea loc, ci ca, 
>mai
>intotdeauna, daca le luam rand pe rand, criteriile dupa care vrem sa
>stabilim daca a existat intr-o anumita perioada progres moral nu prind 
>nimic
>de tipul 'moralitatii'.", dupa cum si: "Depinde si de cum intelegem
>'capitalism', daca includem in termen si nivelul curent al productivitatii
>si calitatii marfurilor, atunci Habermas are dreptate; daca presupunem in
>termen numai proprietate privata si relatii juridice non-violente, atunci 
>nu
>are dreptate." (Cu ultima fraza nu vroiam sa salvez Revolutia, ci
>posibilitatea largirii unei culturi a libertatii prin contributii
>individuale. Prima parte a conditionalului arata ca ii dau dreptate
>lui Habermas daca prin 'capitalism' se refera la societatea
>occidentala curenta at large.)
>
>
>Stefan C


_________________________________________________________________
Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse 
http://explorer.msn.fr/intl.asp