Fwd: Fw: habermas/libertarieni

[Florentina Popescu <florentina_popescu@yahoo.com>]

 Nu vad de ce o societate caritabila este in mod
necesar mai ineficienta economic (inteleg ca eficienta
economica este asociata cu acumularea de capital)
decat una necaritabila. Un individ poate consuma, da
de pomana sau investi resursele de care dispune in
speranta unui flux sporit de bunuri in viitor. Imi pot
inchipui ca un individ in loc sa dea de pomana isi
sporeste consumul sau face o investitie proasta. Sau
ca individul care primeste de pomana investeste la
randul sau.

 Diferenta intre o societate in care redistributia se
face fortat si una in care se face voluntar este
foarte mare. Caritatea este unul dintre scopurile
indivizilor, plata impozitelor nu este. 
 
 Nu vad de ce capitalismul genereaza tipuri umane
"nasoale". Eu vad ca, in timp ce in capitalism pana si
intelectualii isi pot permite sa o duca bine, in
socialism trebuie sa stea jumatate de zi la cozi sa
manance o bucata de paine, cale sigura spre degradare
intelectuala si nu numai.

 Capitalismul presupune doar respectarea drepturilor
fiecaruia, deci si carieristi, cultura de consum si
cultura pop, in schimb socialismul inseamna numai
carieristi, incultura si mizerie.


Florentina Popescu


--- Stefan Iancu <siancu@home.ro> wrote:
> From: "Stefan Iancu" <siancu@home.ro>
> To: "lista filosofie" <filos-teor@fil.unibuc.ro>
> Subject: Fw: habermas/libertarieni
> Date: Tue, 27 Nov 2001 08:01:12 -0600
> 
> 
> M-am hotarat sa mut o discutie care a inceput
> private pe lista, nu de alta, dar obosesc sa scriu
> cinci adrese de fiecare data cand trimit un mail si
> in plus poate cineva are vreo idee. Cum discutia a
> inceput in particular, treceti cu vederea tonul
> colocvial, eventuale greseli gramaticale, o anumita
> lipsa de modestie, etc. Mai jos este primul meu
> mail, si am sa forwardez separat inca schimbul de
> replici intre mine si Stefan Cojocaru.
> 
> 
> 
> 
> 
> Stiti faza pe care o ziceam tot timpul (noi astia
> vag libertarieni :-) cu 'predica' morala atunci cand
> vrei sa schimbi ceva in loc de a aplela la stat care
> ii contrange pe aia incalcandu-le niste drepturi.
> Deci, in loc de ajutor de somaj, asist. medicala
> gratuita, impozite, etc, etc, etc care incalca
> totate drepturi de proprietate - o discutie publica
> care sa aiba acelasi efect de redistributie, dar
> prin mijloace non-violente - caritate, politici
> 'umane' ale companiilor, etc.
> Ok, acuma: exista doua modalitati mai mult sau mai
> putin legate de a justifica capitalismul, ca si
> proprietatea comuna (marxism) - una economica si una
> 'politica'. Adica: poti sa spui ca proprietatea
> privata/comuna e ineficienta sau nedreapta. Poti sa
> legitimezi faptul ca e nedreapta pornind de la
> faptul ca e ineficienta, sau nu (poti sa o faci
> independent, vezi praxeologia la libertarieni si
> condamnarea morala a 'exploatarii' la marx).
> Dar daca sustii ca libertarienii ca numai
> capitalismul e viabil economic (si stiti referinte
> aici mai bine ca mine), ca toata lumea profita din
> acumularea privata a capitalului, etc, atunci
> indiferent ca ceri politic (un stat care detine
> capitalul, sau impoziteaza) sau moral ('predica') o
> redistributie a bunurilor, e acelasi lucru, adica
> sustii implicit un tip de societate ineficienta
> economic.
> Pe scurt, daca capitalismul e necesar pentru progres
> social (economic si de aici in celelalte parti),
> atunci nu vad cum mai poti sa sustii chiar si doar o
> critica morala a capitalismului. Capitalismul cel
> mai salbatic si tipurile umane pe care le  presupune
> par sa fie conditia pt progres, si orice critica a
> astora si ideea de a promova tipuri umane
> neorientate catre capital pare implicit sa fie
> reactionara.
> 
> De ceva timp ma gandesc la chestia asta cand dau
> peste urmatoarea fraza in Habermas:
> 
> "Specifically, late capitalist societies require
> individuals whose highest values revolve around
> biulding a career and achiving a fulfilling private
> life".
> 
> De regula eu imi imaginam ca pot sa fac foarte bine
> o critica a tipurilor umane care istoric sunt
> asociate cu capitalismul si inacelasi timp sa sustin
> capitalismul d.p.d.v. politic. Dar acum nu mai mi se
> pare asa de clar ca se poate sa scapam de carieristi
> si de cultura de consum si de cultura pop si sa mai
> ramanem cu beneficiile materiale si culturale (care
> vin cu primele) ale capitalismului. Acum mi se pare
> ca Habermas are dreptate, ca capitalismul depinde de
> existenta unor indivizi cu valori nasole. Stiu ca
> asta nu e totusi contra prop private, nu inteleg cum
> zice ca e posibila o societate cu both bunastare
> materiala si progres stiintific, etc si oameni
> misto.
> What do you think?
> 
> (daca aveti referate inteleg ca o sa raspundeti mai
> incolo)
> 
> Stefan
> 


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Yahoo! GeoCities - quick and easy web site hosting, just $8.95/month.
http://geocities.yahoo.com/ps/info1