|
M-am hotarat sa mut o discutie care a
inceput private pe lista, nu de alta, dar obosesc sa scriu cinci adrese de
fiecare data cand trimit un mail si in plus poate cineva are vreo idee. Cum
discutia a inceput in particular, treceti cu vederea tonul colocvial, eventuale
greseli gramaticale, o anumita lipsa de modestie, etc. Mai jos este primul meu
mail, si am sa forwardez separat inca schimbul de replici intre mine si Stefan
Cojocaru.
Stiti faza pe care o ziceam tot timpul (noi astia vag
libertarieni :-) cu 'predica' morala atunci cand vrei sa schimbi ceva in loc de
a aplela la stat care ii contrange pe aia incalcandu-le niste drepturi. Deci, in
loc de ajutor de somaj, asist. medicala gratuita, impozite, etc, etc, etc care
incalca totate drepturi de proprietate - o discutie publica care sa aiba acelasi
efect de redistributie, dar prin mijloace non-violente - caritate, politici
'umane' ale companiilor, etc.
Ok, acuma: exista doua modalitati mai mult sau mai putin
legate de a justifica capitalismul, ca si proprietatea comuna (marxism) - una
economica si una 'politica'. Adica: poti sa spui ca proprietatea privata/comuna
e ineficienta sau nedreapta. Poti sa legitimezi faptul ca e nedreapta pornind de
la faptul ca e ineficienta, sau nu (poti sa o faci independent, vezi praxeologia
la libertarieni si condamnarea morala a 'exploatarii' la marx).
Dar daca sustii ca libertarienii ca numai capitalismul e
viabil economic (si stiti referinte aici mai bine ca mine), ca toata lumea
profita din acumularea privata a capitalului, etc, atunci indiferent ca ceri
politic (un stat care detine capitalul, sau impoziteaza) sau moral ('predica') o
redistributie a bunurilor, e acelasi lucru, adica sustii implicit un tip de
societate ineficienta economic.
Pe scurt, daca capitalismul e necesar pentru progres
social (economic si de aici in celelalte parti), atunci nu vad cum mai poti sa
sustii chiar si doar o critica morala a capitalismului. Capitalismul cel mai
salbatic si tipurile umane pe care le presupune par sa fie conditia pt
progres, si orice critica a astora si ideea de a promova tipuri umane
neorientate catre capital pare implicit sa fie reactionara.
De ceva timp ma gandesc la chestia asta cand dau peste
urmatoarea fraza in Habermas:
"Specifically, late capitalist societies require
individuals whose highest values revolve around biulding a career and achiving a
fulfilling private life".
De regula eu imi imaginam ca pot sa fac foarte bine o
critica a tipurilor umane care istoric sunt asociate cu capitalismul si
inacelasi timp sa sustin capitalismul d.p.d.v. politic. Dar acum nu mai mi se
pare asa de clar ca se poate sa scapam de carieristi si de cultura de consum si
de cultura pop si sa mai ramanem cu beneficiile materiale si culturale (care vin
cu primele) ale capitalismului. Acum mi se pare ca Habermas are dreptate, ca
capitalismul depinde de existenta unor indivizi cu valori nasole. Stiu ca asta
nu e totusi contra prop private, nu inteleg cum zice ca e posibila o societate
cu both bunastare materiala si progres stiintific, etc si oameni
misto.
What do you think?
(daca aveti referate inteleg ca o sa raspundeti mai
incolo)
Stefan
|