Re: alte nenorociri (fatza B)

[Irina Tofan <irina.tofan@go.ro>]

Gheorghe Stefanov wrote:

> [zice stefan:]
>
> >
> > OK. Noi discutam evident pentru drogurile care se presupune ca au
> consecinte
> > serioase negative, de exemplu, heroina. Din punctul meu de vedere, daca
> Nu inteleg de unde era atat de evident.
>
> [urmeaza toate povestea cu bananele - nu mi s-a parut nimic
> legat de ce doream sa discut]
> [...]
> In genere, poate cineva sa faca un rezumat al discutiei dintre
> silviu si stefan? N-am reusit sa urmaresc totul cu prea mare
> atentie, in parte si fiindca am avut senzatia ca se bat campii.
> Sorry :-(

In principal s-a discutat pe problema: "e corect sa fie interzise
drogurile?".
Din cate am inteles, principalele chestii discutate in cadrul
subiectului asta
au fost: (1) in ce masura faptul ca drogurile pot avea consecinte
sociale
nasoale ar trebui sa ne influenteze decizia de a considera interzicerea
lor drept ceva
corect/incorect; (2) admitand ca trebuie sa tinem cont de consecintele
sociale
atunci cand luam o astfel de decizie, ne intrebam daca si cum putem
arata ca
respectivele consecinte nasoale pot fi preintampinate sau reduse.
In contextul asta, pare intr-adevar evident ca
drogurile avute
in vedere erau alea "tari", pentru ca doar in cazul lor se punea
problema
consecintelor sociale nasoale. Povestea lui Stefan cu bananele arata ca
"evidenta" asta e de fapt inselatoare: e posibil sa
existe
efecte sociale negative ale liberalizarii si in cazul drogurilor
"slabe".
Asta a fost raspunsul (pe scurt, ca detaliile legate de (2) nu le-am
prea
urmarit) la nedumeririle :-) lui Gigi.

In afara de asta, a aparut la un moment dat o chestie care mi se pare
interesanta. Lali zice:
"in anumite cazuri, drogul iti imbunatateaste nepermis calitatile
personale. A
lua cocaina de exemplu iti da o incredere in sine atat de mare incat
poti face
lucruri pe care de fapt nu ai indrazni sa le faci, la fel si cu
alcoolul. Cum ii
oprim pe soferii beti ar trebui sa-i oprim si pe soferii, atletii,
studentii,
drogati care prin aceasta spera sa obtina avantaje.
[...] a face o scurtatura, in domeniul
abilitatilor personale care determina pozitia ta sociala, pare a fi
intuitiv un
lucru rau."

E o chestie cu care Silviu parea si el, mai devreme, macar in parte de
acord.
Bine, trebuie spus legat de ce zice Lali aici ca a cam amestecat
chestiile: pe
soferii beti nu-i oprim fiindca prin asta obtin avantaje fata de alti
soferi, ci
fiindca reprezinta un pericol. Dar nu vreau sa discut aici despre
chestia cu
pericolul social, ci de faptul ca ar fi ceva rau ca cineva sa faca
astfel de
"scurtaturi". De ce ar fi rau?
Daca vorbim de "pozitia sociala" a cuiva, se invoca ceva de
felul
"egalitatea sanselor". (drogatul are avantaje fata de non-drogat;
avantaje
"nepermise", fiindca nu tin de competentele lui, ci e ca si cum "ar avea
pile"
sau asa ceva). Dar daca toti am avea acces liber la droguri, n-ar mai
tine
argumentul asta (oricine ar putea avea aceleasi avantaje, luand
droguri).
In situatia asta, ar mai fi ceva rau sa dau un examen (sau sa scriu o
carte, sau
sa fac o cercetare stiintifica) sub influenta drogurilor? Daca se
raspunde ca
da, atunci nu mai e din cauza "inegalitatii sanselor"; Silviu zicea la
un moment
dat ceva de felul "e rau, fiindca totul devine intersubstituibil", dar
n-am prea
inteles ce voia sa zica. In orice caz, cred ca se poate argumenta ca,
dimpotriva, daca drogurile ne maresc diverse abilitati, atunci ar fi
bine sa le
luam. Daca nu ne gandim unii la altii ca la concurenti sau rivali, ci ca
la
oameni care sunt interesati de gasirea raspunsurilor la anumite probleme
importante, atunci o sa ne bucuram daca gasim mijloace de a le rezolva
mai
repede.
Ma rog, nu stiu sigur daca drogurile maresc intr-adevar abilitatile
cognitive
sau in ce sens; dar daca ar fi asa, ce contraargumente ar fi pentru
chestia de
mai sus?
Irina