Re: alte nenorociri (fatza B)

["Stefan Iancu" <siancu@home.ro>]

----- Original Message -----
From: "Gheorghe Stefanov" <stefanov@fil.unibuc.ro>
To: <filos-teor@fil.unibuc.ro>
Sent: Friday, May 11, 2001 3:46 AM
Subject: alte nenorociri (fatza B)


>
> mi-am mai adus aminte de unele lucruri; profesorul Rom Harre, de
> pilda, argumenta foarte frumos pentru teza ca marijuana n-ar trebui
> sa fie interzisa prin lege (nu e mai daunatoare sanatatii decat fumatul,
> iar fumatul nu este interzis + consumul de marijuana nu e mai
> periculos decat consumul de alcool, iar consumul de alcool nu e
> interzis); nu se discuta insa despre droguri, ci despre marijuana;
> unii oameni au tendinta sa distinga intre droguri tari si droguri
> slabe, intre droguri care iti dau dependenta fizica si droguri care
> nu iti dau dependenta etc. etc. ma gandesc, pur si simplu, ca
> poate e gresit sa pretinzi ca ai identificat trasaturile esentiale
> ale tuturor drogurilor si apoi sa incerci sa scoti de acolo ca
> ele sunt bune sau proaste etc. etc. etc.

OK. Noi discutam evident pentru drogurile care se presupune ca au consecinte
serioase negative, de exemplu, heroina. Din punctul meu de vedere, daca
marijuana are efectele fumatului, atunci discutia in privinta ei se termina
cu argumetul lui Lali.
Desi am putea avea si aici un fel de problema interesanta: sa presupunem ca
intr-o civilizatie e tabu consumul de banane. Cand cineva ar vrea sa
legalizeze bananele, s-ar trezi ca asta ar avea o suma de consecinte sociale
negative: cei care inainte nu mancasera babane sau o facusera underground
incep sa abuzeze si un numar mare ajunge la spital cu intoxicatii
alimentare, unii chiar mor (in caz ca nu stiati, bananele in cantitati mari
sunt toxice, or so they say..), in plus avem un fel de mass-hysteria pt ca
oamenii raman cu un seniment de vina morala atunci cand mananca banane si
criminalitatea creste pt ca se clatina fundamentele sociale ale moralitatii,
etc. Ce e de facut in cazul asta? Evident ce sugereaza Silviu: inainte de
lagalizare, o perioada de 'demitizare' a consumului de banane (ce bine suna
:)).

>
> vreau sa merg pe alta cale acum; sa presupunem ca ar exista
> niste cutite speciale pe care nu le-am putea manui decat
> foaaaaarte anevoios; in cele mai multe cazuri nu am reusi decat
> sa ne facem rani foarte adanci cu ele; niste cutzite vicioase,
> construite in asa fel incat, oricat de indemanatic ai fi,
> riscul sa te tai in ele ar ramane foarte mare [a se adauga
> inca vreo 2-300 de cuvinte pe tema asta]; am fi revoltati daca
> vanzarea cutzitelor respective ar fi interzisa? un exemplu
> modificat: se pun in vanzare niste ascutitori care nu sunt
> cu nimic mai bune decat ascutitorile obisnuite, doar ca din
> cand in cand explodeaza cu mare putere, omorandu-i pe toti
> oamenii aflati pe aproape, pe o raza de 10-15 metri; probabil
> toata lumea ar cere ca ascutitorile respective sa fie scoase de
> pe piata; ce legatura au insa aceste exemplu cu discutia despre
> droguri? probabil ca nici una; nu am nici cea mai vaga
> idee cu privire la ratiunile pentru care le-am invocat aici;
> sorry

>
> [dupa mai mult timp de gandire :-)]
>
> sigur ca exista o legatura; cel care vrea sa spuna ca anumite
> droguri ar trebui sa fie interzise ar trebui sa arate prin ce
> se deosebeste cazul drogurilor respective de cazul ascutitorilor
> sau de cazul cutitelor foarte taioase;


Nu vad in exemplele astea nimic mai mult decat ce voiam eu sa spun cu
dreptul de a detine arme de foc. Ideea e ca orice solutie am accepta (tinem
sau nu cont de consecintele sociale), ea trebuie sa fie coerenta cu restul
optiunilor noastre cu privire la ce e legitim si ce nu.