Pe cine ai alege ca primar al capitalei?
Total Voters: 107
Loading ...Sustinusem acum cateva zile ca daca e vorba de dovezi empirice, de fapte observate s.a.m.d. ateul nu e mai rational decat credinciosul. Miezul argumentului era afirmatia ca nu pot exista evidente concludente nici pentru existenta lui Dumnezeu, nici impotriva existentei sale.
Ar trebui sa spun de la bun inceput ce vreau sa sustin, dar nu o sa fac asta. Scuze. Dar o sa vedeti repede unde vreau sa ajung. Ma gandesc la cei care spun ca doresc evidente pentru existenta lui Dumnezeu. Ei obisnuiesc sa vorbeasca asa: “Dom’le, daca as avea o dovada, as crede. Dar nu mi s-a dat nici o dovada. Credinciosii astia sunt oameni irationali, care sustin niste idei in mod dogmatic. Eu nu sunt asa.”
Iar acum sa ne gandim.
Am citit aici un text destul de bun despre cum sa iti exprimi dezacordul intr-o discutie pe net. Autorul nu are veleitati academice si nici nu pretinde ca e un intelectual rafinat. Nu e nici profesor, nici filosof. E programator (e tipul care a creat prima aplicatie care a rulat pe net – un soft pentru magazine virtuale). Dar asta nu conteaza.
Mai intai a fost sceptic Zoso. Apoi Manafu a intrebat: La ce e bun Twitter? (dar nu subintelegand ca nu e bun la nimic). Iar apoi Dan a spus ca el nu prea vede rostul Twitter-ului.
Si au mai scris si alti oameni. In esenta, unii spun ca Twitter-ul nu e bun la nimic, iar altii spun ca poate fi util. Noi nu prea vrem sa intram intr-o disputa pe tema asta (suntem deja bagati in alte controverse mai stringente). Dar voiam sa scriem la ce folosim noi Twitterul.
Am incercat sa intelegem. Ne-am gandit ca un astfel de tip ar raspunde: “pai eu le testez, sa vad daca sunt sau nu curve. Daca vor sa faca sex din prima seara, inseamna ca sunt curve.”
Si daca asta crezi, atunci de ce mai faci sex cu ele?
“Pai, daca sunt niste curve, ce conteaza? Oricum si-o trag cu oricine, de ce sa nu le-o trag si eu?”
Asta stie toata lumea, bineinteles. 🙂 Mai ramane sa aflam motivele pentru care suge Gramo asa de rau. Daca vreti sa ne dati o mana de ajutor, va suntem ultramegarecunoscatori.
Trei chestii care nu-mi plac la Gramo...
Total Voters: 205
Loading ...Aristotel se intreaba mai intai daca un om poate sa suporte un lucru nedrept fiindca vrea sa suporte asa ceva, propunandu-si (probabil) sa faca asta. Si se intreaba si daca se poate face un act de dreptate in mod involuntar.
Umbla vorba ca unii se uita la niste reguli (sau la niste principii morale) si incearca sa vada cum se aplica regula in situatia pe care o au in fata. Iar altii incearca sa evalueze consecintele diferitelor actiuni posibile si sa aleaga varianta cu mai putine consecinte proaste (sau cu mai multe consecinte bune).
De unde stim ca astrologia nu este stiinta, in timp ce mecanica newtoniana este? Cum distingem, in genere, intre stiinta si teorii care nu sunt stiintifice? (in paranteza fie spus, “stiintific” nu inseamna neaparat si “adevarat”; multi oameni ar spune ca teoria geocentrica si astronomia epiciclurilor sunt teorii stiintifice, chiar daca s-au dovedit a fi gresite)
De unde stim ca stiinta progreseaza? Iar daca progreseaza, de unde stim ca nu progreseaza in acelasi fel in care progreseaza arta?