tot argumente filosofice

[stefanov@fil.unibuc.ro]

Doua argumente diferite:

primul e al empiristului:
nu putem avea acces la experientele subiective
ale altor persoane pentru ca experientele 
subiective nu sunt empiric observabile decat de
catre subiectul care le are; 

al doilea e al lui Wittgenstein:
nu pot avea acces la experientele subiective
ale altor persoane pentru ca e un adevar gramatical
ca senzatiile (sau trairile) mele sunt ale mele
si nu ale altcuiva;

primul argument e mai slab decat al doilea: daca
acceptam ca e posibila telepatia, atunci, in ciuda
primului argument, eu voi putea simti ce simte
altcineva; potrivit celui de-a doilea argument, 
insa, chiar si intr-un astfel de caz, eu voi simti 
ce simt eu si nu ce simte el; 

Sunt tentat sa spun ca al doilea argument nu e 
doar mai puternic decat primul, ci si mai profund, 
dar nu imi este clar de ce. Sunt doua argumente
de tipuri diferite, IMHO, dar tot nu pot sa precizez
in ce consta diferenta. Any ideas?

g.s.