Re: Ryle (argumente filosofice)

["Trandafira Andrei" <andreidita@hotmail.com>]

Daca Ryle ar sustine doar ca exista a sti cum care inca n-a fost exprimata 
in libaj, dar ca asta e doar o chestie factuala, atunci nu spune mare lucru.
Daca Ryle ar sustine insa, ca exista a sti cum care in principiu nu poate fi 
exprimata in limbaj, atunci are o problema. Pentru ca el ar trebui de ce 
acel a sti cum nu este doar factual, inca neexprimat in limbaj, ci este in 
principiu inexeprimabil. Iar un astfel de argument nu se poate formula, 
pentru ca ar fi necesar sa exprime in limbaj acel a sti cum.

In partea a doua gigi zice:
>Este clar ca aceasta abilitate nu poate
>fi transmisa prin rostirea unor propozitii, fiindca daca ele
>nu sunt intelese drept reguli, nimeni nu isi poate forma nici
>o abilitate intelegandu-le.
Eu aici nu inteleg ceva. Cum se poate ca cineva sa nu inteleaga regula 
exprimata de o propozitie, dar totusi sa inteleaga propozitiile care exprima 
regula? Din cate tin minte, la Ryle era izbitor tocmai acest lucru. 
COnstruia exemplele alea cu elevul, pt a sustine asta. Dar era clar ca al nu 
intelege absolut nimic din acea propozitie. N-are nici abilitatea dar nici 
nu intelege propozitia. Pare necesar ca pt a intelege o propozitie care 
exprima o regula trebuie sa intelegem regula.
Iar partea cu a sti cum intervine d-abia acum. A la Lewis carroll cu ahile 
si broasca. Problema nu e ca exista a sti cum(sau cun implicita:)) care in 
principiu nu poate fi pus ca a sti ca(facut explicit). Problema e ca a sti 
cum, practica, e conditia de posibilitatea a lui a sti ca. Altfel spus, 
trebuie sa avem ce sa facem explicit. Trebuie, mai intai, sa fie ceva 
implicit care sa poata fi explicitat.

Despre diferenta dintre argum si argum filosofic. Nu stiu cat de mult suntem 
dispusi sa consideram ce chestii sunt argumente. Am putea defini argument ca 
metoda de a convinge pe cineva. Astfel, si bataia ar fi un argument:). Am 
putea restrange argum doar la metode ne-constrangatoare (desi pare f ciudat 
ca as putea sa ma gandesc daca sa accept sau nu validitatea unei inferente. 
Pot sa analizez, sa vad daca inferenta e corecta. Dar nu exista pasul in 
care, dupa ce am terminat analiza, sa aleg daca e sau nu valida. Nu prea 
tine de decizia noastra, se pare).
Poate cel mai bine ar fi sa zicem ca argum filosofice sunt alea.
Am putea zice ca argum fil sunt alea care au in vedere conditii de 
posibilitate.
Sau am putea spune ca nu putem da un criteriu pentru ce e un argument 
filosofic. Argum filosofice sunt cele care sunt folosite in practica 
filosofica. Dupa aia tre sa spunem ce e practica filosofica etc. Se mai pot 
spune multe. Dar m-am cam lungit.

a.t.







_________________________________________________________________
STOP MORE SPAM with the new MSN 8 and get 2 months FREE* 
http://join.msn.com/?page=features/junkmail