Bogdan Rabanca>Re: crima si interpretare

[mircea tobosaru <mircea_tobosaru@yahoo.com>]

--- Bogdan Rabanca <brrabanc@ucalgary.ca> wrote:
> 
> cred ca e important sa stabilim exact ce relevanta,
> pt relativism, are 
> argumentul despre care vorbeste gigi. mie mi se pare
> ca argumentul initial 
> pro relativism e pe scurt asa: diverse comunitati
> considera diverse actiuni 
> ca fiind bune sau rele. o aceeasi actiune e buna
> aici dar e considerata ca 
> imorala in alta parte. cum putem sa explicam asta? e
> clar ca cea mai buna 
> explicatie e ca nu exista valori morale absolute.
> tot ce exista sunt valori 
> ale unei comunitati sau alta. si nu exista nici un
> mod de a le compara intre 
> ele.
> 
> deci argumentul functioneaza in felul urmator: avem
> un set de fapte. 
> relativismul e cea mai buna explicatie pt
> respectivul set de fapte. prin 
> urmare relativismul e corect.
> 
> argumentul impotriva relativismului cu care porneste
> gigi urmareste sa nege 
> ca respectivul set de fapte, de la care pleaca
> relativistul, exista cu 
> adevarat. deci, cum relativistul incerca sa arate ca
> exista conflict de 
> opinii cu privire la etica, noi incercam sa aratam
> ca de fapt conflictul e 
> imaginar. mai exact, ca e doar la suprafata, in
> felul in care interpretam 
> faptele, si nu in legile morale pe care le acceptam.
> 
> acum o sa fac doua observatii in legatura cu
> argumentul lui mircea:
> 
> 1). mircea zice ca "relativismul nu este (inca)
> absurd". daca ce am zis mai 
> inainte e corect, argumentul lui gigi nu isi propune
> sa demonstreze ca 
> relativismul e absurd. nici macar ca este fals. ci
> doar ca setul de fapte pe 
> care relativismul se presupune ca le explica nu
> exista de fapt (faptele 
> respective, inca o data, sunt diferentele intre
> diversele opinii morale).
> 
> 2). mai inainte, mircea zice ca: 
> "se poate ca un canibal sa cada de acord ca crima
> este un lucru rau. se 
> poate deci ca principiile sale sa nu fie diferite de
> cele ale lui gigi. dar 
> nu s-ar puea sa fie DIFERITE?"
> si mai incolo: 
> "Relativistul (meu) cere insa sa i se arate ca nu se
> poate ca Vineri sa 
> considere ca crima e ceva bun"
> 
> tot din ce am zis la inceput urmeaza ca relativistul
> nu poate sa ceara doar 
> atata. pt el, faptul ca conflictul intre diverse
> opinii morale exista e 
> esential, fiindca din cauza asta avem nevoie de o
> explicatie a conflictului. 
> daca nu am avea nici un conflict de opinii nu am
> avea nevoie de o teorie 
> care sa il explice. deci de ce am accepta
> relativismul?
> 
> in fine, acum ca am scris chestia asta, nu mi se mai
> pare asa de evidenta:).
> 
> oricum, mi se pare ca argumentul asta (cel oferit de
> relativist la inceput) 
> nu e esential pt relativism, in sensul ca daca il
> acceptam nu trebuie sa 
> acceptam neaparat relativismul iar daca il respingem
> nu inseamna ca am 
> respins total relativismul. zic asta fiindca mi s-a
> parut din e-mailurile 
> trecute ca asa e tratat de fapt.
> 
> n-am zis nimic despre argumentul propriu-zis (al lui
> gigi) - poate mai 
> incolo.
> 
> bogdan.
> 
> 
> mircea tobosaru <mircea_tobosaru@yahoo.com> said:
> 
> > 
> > CRIMA SI INTERPRETARE
> > 
> > cap.1, in care gigi si  Vineri cad de   acord  ca 
> crima  e un lucru rau...
> > 
> > gigi a scris:
> > 
> > "diferentele dintre membrii unor comunitati
> diferite, 
> > prin urmare, nu sunt diferente de principii
> morale, ci 
> > de interpretari pe care le dam faptelor; daca si
> eu
> > si canibalul am interpreta ceea ce s-a intamplat
> drept 
> > o crima, am cadea de acord ca s-a intamplat ceva
> rau; 
> > noi acceptam amandoi ca crima e ceva rau; doar ca
> interpretarile
> > pe care suntem mai degraba inclinati sa le facem
> difera
> > (desi am putea interpreta si altfel - eu ca el si
> el 
> > ca mine); asa ca e absurd sa se vorbeasca despre
> relativism
> > moral; "
> > 
> > cap.2, in care e vorba despre the good, the bad
> and the relative
> > 
> > mda, se poate ca un canibal sa cada de acord ca
> crima este un lucru rau. 
> se poate deci ca principiile sale sa nu fie diferite
> de cele ale lui gigi. 
> dar nu s-ar puea sa fie DIFERITE   ? 
> > 
> > gigi spune numai ca este posibil ca sa avem
> aceleasi principii si nu putem 
> sa fim decat de acord. Relativistul insa nu neaga
> asa ceva (cel putin asa 
> cred eu). Desigur ca aeasta posibilitate este
> inteligibila. Relativistul 
> (meu) cere insa sa i se arate ca nu se poate ca
> Vineri sa considere ca crima 
> e ceva bun. asa ceva nu s-a aratat in cap 1...
> > 
> > deci relativismul nu este (inca) absurd.
> > 
> > treaba cu interpretarea faptelor  pare   ca
> functioneaza bine pe cazul 
> eutanasiei. doi oameni care privesc cum aparatele
> care il tin in viata pe un 
> pacient sunt oprite    ar  putea spune, unul ca
> cineva a fost ucis, altul ca 
> cineva     a fost eutanasiat. amandoi cred ca crima
> este un lucru rau, dar 
> nu cad de acord in ceea ce priveste interpretare
> faptelor de mai sus: crima 
> sau eutanasie? a fost ucisa o persoana sau a fost
> numai oprita functionarea 
> unui corp?
> > 
> > inclin sa cred ca Vineri ar putea avea un set
> coerent si inteligibil de 
> principii morale in care crima sa fie un lucru
> acceptat ca bun. 
> > 
> > in ceea ce priveste cazul eutanasiei, el poate fi
> facut mai interesant 
> daca ne imaginam ca pacientul este constient dar 
> are dureri foarte mari. 
> Cineva ar putea   crede  ca suferinta trebuie
> evitata cu orice pret si ca se 
> poate incalca dreptul unei pesoane la viata- cu
> acordul sau, desigur- pentru 
> a-l scapa de chinuri.Altcineva  ar putea crede ca
> cineva ar trebui mai 
> degraba sa indure suferinta decat sa fie/se lase
> omorat sau sa se omoare.
> > 
> >    Aici doua valori intra in conflict: dreptul la
> viata si evitare 
> suferintei.  
> > 
> > se poate spune ca nici in acest caz nu este vorba
> despre relativism, caci 
> amandoi cred ca crima este totusi un lucru rau in
> cele din urma...  Miroase 
> insa a sofism. E clar ca unul pretuieste mai mult
> evitarea suferintei  altul 
> dreptul la viata. Vor exista deci situatii in care
> vor actiona diferit. 
> Faptele unuia vor fi corecte dintr-un punct de
> vedere, ale celuilalt nu.Mai 
> e loc de interpretare?
> > 
> > cap. 3, in care interpretarea unelteste in
> umbra...
> > 
> > VA URMA
> > 
> > 
> > 
> > ---------------------------------
> > Do you Yahoo!?
> > Yahoo! Platinum - Watch CBS' NCAA March Madness,
> live on your desktop!
> 
=== message truncated ===


__________________________________________________
Do you Yahoo!?
Yahoo! Platinum - Watch CBS' NCAA March Madness, live on your desktop!
http://platinum.yahoo.com