Re: inteles natural/non-natural Grice, conditia 4

[stefanov@fil.unibuc.ro]

> Cred ca problema lui Grice a fost ca si-a ales terminologia cam
> prost. In loc sa vorbeasca despre intelesuri naturale, mai bine vorbea
> despre  cauze/temeiuri. Ceva are inteles non-natural daca poate fi
> folosit ca temei,  ceva are inteles natural daca e doar o cauza.
sunt de acord ca n-ar trebui sa spunem ca fumul inseamna foc sau 
ca ploaia inseamna recolte bogate (legatura merge si de la efect 
la cauza, si de la cauza la efect, IMHO); cred ca felul asta de
a vorbi tine de o vreme in care tot ce se intampla pe lume era 
vazut ca facand parte dintr-un mesaj pe care ni-l adreseaza zeii
etc. (nu mai stiu cine vorbea de 'lumea ca limbaj'; metaforele 
se pastreaza pana mai tarziu - "natura e o carte scrise cu caractere
matematice" etc.); dar noi nu mai vedem acum asa; asa ca ar fi mai 
bine sa renuntam la acest fel de a vorbi; nu mi se pare insa ca
e o legatura intre inteles non-natural si temeiuri (probabil ca 
este pentru inferentialisti gen Brandom + fanii lor gen trandafira :-)

> Iar in ce priveste semnul mistic, daca nu-l putem capta in limbaj, nu
> vad  cum am putea vorbi despre el, altfel decat in relatii cauzale.(
> cineva a  devenit bun din cauza ca a avut contact cu acel semn etc)
> Mai mult. Nu inteleg, chiar si folosind terminologia lui Grice, de ce
> semnul  mistic ar fi ceva non-natural.
cred ca te incurca faptul ca e vorba de un semn mistic; uite un 
alt exemplu: :-)
si inca unul ar putea fi A-ul ala rasturnat din logica :)

g.