[Fwd: Re: despre relativism moral]

[stefanov@fil.unibuc.ro]

tot de la andrei; 

-------- Original Message --------
Subject: Re: despre relativism moral
From: "Trandafira Andrei" <andreidita@hotmail.com>
To: stefanov@fil.unibuc.ro


Nu prea mi se pare un argument puternic impotriva relativismului moral
unul  care pleaca de la premisa ca:
"daca si eu
si canibalul am interpreta ceea ce s-a intamplat drept
o crima, am cadea de acord ca s-a intamplat ceva rau;"
Adica presupune exact ca nu exista asa ceva si dupa aia incearca sa arate
 asta.

O interpretare ar fi ca 'crima' presupune anumite intentii din partea
celui  care o face. Iar noi numim 'crime' tocmai acele fapte care au la
baza  intentii pe care noi nu le consideram OK. De exemplu intentia de a
omori pe  cineva, pt ca vrei sa faci o mancare. Este clar ca pt noi Daca
cineva face  asa ceva-> atunci el face o crima->face ceva rau.
Iar canibalul care interpreteaza exact la fel nu este de acord cu
Daca cineva face asa ceva ->face ceva rau.
Bineinteles am putea defini 'crima' ca ceva ce e rau. Si daca canibalii
ar  zice despre ceva ca e crima atunci ar zice ca e ceva rau. Dar
definitia asta  mi se pare cam indexicala si ar ajuta tocmai relativismul
moral.
Pe scurt, mi se pare f usor de imaginat un caz in care doi oameni 
interpreteaza exact la fel un fapt(dar fara sa foloseasca indexicali, cum
ar  fi 'crima' definit ca fiind ceva rau). Ei pot fi perfect de acord ca
cel  care a omorit, a facut-o cu intentia sa manance victima. Ei sunt in
dezacord  doar cu privire la statutul acestei intentii. Daca e OK sau nu.
Cu alte  cuvinte bun/rau se aplica la intentii (si implicit la actiuni ce
urmeaza  acelor intentii). Iar faptul ca consideram o anumita intentie Ok
sa nu e o  chestie relativa.

a.t.

P.S.
ar fi frumos ca cei care scriu sa-si spuna si numele. ar fi politicos:)