[Fwd: Re: inteles natural/non-natural Grice, conditia 4]

[stefanov@fil.unibuc.ro]

m-a rugat andrei sa trimit asta pe lista;
el cita si mesajul meu, dar eu am sters 
partea aia (mi se pare ca se incarca posta aiurea)

-------- Original Message --------
Subject: Re: inteles natural/non-natural Grice, conditia 4
From: "Trandafira Andrei" <andreidita@hotmail.com>
To: stefanov@fil.unibuc.ro

Inteleg ca intelesul natural e cel care e dat printr-o formulare cauzala
(fumul care se vede pe munte este cauzat(inseamna natural) de foc) Cred
ca problema lui Grice a fost ca si-a ales terminologia cam prost. In loc
sa vorbeasca despre intelesuri naturale, mai bine vorbea despre 
cauze/temeiuri. Ceva are inteles non-natural daca poate fi folosit ca
temei,  ceva are inteles natural daca e doar o cauza.
Iar in ce priveste semnul mistic, daca nu-l putem capta in limbaj, nu vad
 cum am putea vorbi despre el, altfel decat in relatii cauzale.( cineva a
 devenit bun din cauza ca a avut contact cu acel semn etc)
Mai mult. Nu inteleg, chiar si folosind terminologia lui Grice, de ce
semnul  mistic ar fi ceva non-natural.

a.t.