CRIMA SI INTERPRETARE
cap.1, in care gigi si Vineri cad de acord ca crima e un lucru rau...
gigi a scris:
"diferentele dintre membrii unor comunitati diferite,
prin urmare, nu sunt diferente de principii morale, ci
de interpretari pe care le dam faptelor; daca si eu
si canibalul am interpreta ceea ce s-a intamplat drept
o crima, am cadea de acord ca s-a intamplat ceva rau;
noi acceptam amandoi ca crima e ceva rau; doar ca interpretarile
pe care suntem mai degraba inclinati sa le facem difera
(desi am putea interpreta si altfel - eu ca el si el
ca mine); asa ca e absurd sa se vorbeasca despre relativism
moral; "
cap.2, in care e vorba despre the good, the bad and the relative
mda, se poate ca un canibal sa cada de acord ca crima este un lucru rau. se poate deci ca principiile sale sa nu fie diferite de cele ale lui gigi. dar nu s-ar puea sa fie DIFERITE ?
gigi spune numai ca este posibil ca sa avem aceleasi principii si nu putem sa fim decat de acord. Relativistul insa nu neaga asa ceva (cel putin asa cred eu). Desigur ca aeasta posibilitate este inteligibila. Relativistul (meu) cere insa sa i se arate ca nu se poate ca Vineri sa considere ca crima e ceva bun. asa ceva nu s-a aratat in cap 1...
deci relativismul nu este (inca) absurd.
treaba cu interpretarea faptelor pare ca functioneaza bine pe cazul eutanasiei. doi oameni care privesc cum aparatele care il tin in viata pe un pacient sunt oprite ar putea spune, unul ca cineva a fost ucis, altul ca cineva a fost eutanasiat. amandoi cred ca crima este un lucru rau, dar nu cad de acord in ceea ce priveste interpretare faptelor de mai sus: crima sau eutanasie? a fost ucisa o persoana sau a fost numai oprita functionarea unui corp?
inclin sa cred ca Vineri ar putea avea un set coerent si inteligibil de principii morale in care crima sa fie un lucru acceptat ca bun.
in ceea ce priveste cazul eutanasiei, el poate fi facut mai interesant daca ne imaginam ca pacientul este constient dar are dureri foarte mari. Cineva ar putea crede ca suferinta trebuie evitata cu orice pret si ca se poate incalca dreptul unei pesoane la viata- cu acordul sau, desigur- pentru a-l scapa de chinuri.Altcineva ar putea crede ca cineva ar trebui mai degraba sa indure suferinta decat sa fie/se lase omorat sau sa se omoare.
Aici doua valori intra in conflict: dreptul la viata si evitare suferintei.
se poate spune ca nici in acest caz nu este vorba despre relativism, caci amandoi cred ca crima este totusi un lucru rau in cele din urma... Miroase insa a sofism. E clar ca unul pretuieste mai mult evitarea suferintei altul dreptul la viata. Vor exista deci situatii in care vor actiona diferit. Faptele unuia vor fi corecte dintr-un punct de vedere, ale celuilalt nu.Mai e loc de interpretare?
cap. 3, in care interpretarea unelteste in umbra...
VA URMA