re: despre relativismul moral

[memu@go.ro]

Am sa incerc sa contunui discutia despre relativismul moral....
Avem vreun fundament pentru a elimina situatiile in care interpretarile unor fapte sunt identice, dar reactiile sau judecatile de valoare (bun sau rau) sunt diferite de la comunitate la comunitate sau de la om la om? Spre exemplu, situatia in care amandoi interpretam acea fotografie ca infatisand o crima, dar unul dintre noi considera ca s-a incalcat un drept omenesc (dreptul la viata) iar celalalt considera ca cel ucis merita sa fie ucis (fara ca acela sa fie Antichristul). La fel, o situatie precum aceea in care Bush il ataca pe Saddam si amandoi interpretam acest gest ca fiind unul abuziv, numai ca, unul dintre noi sustine ca chiar si asa actiunea este binevenita, iar celalalt ca orice geste abuziv este un gest rau. MI s-ar putea argumenta ca atunci aici nu ar fi o diferenta de valorizare, ci tot de interpretare, dar unde putem sa trasam demarcatia dintre interpretarea lipsita de judecati de valoare si judecatile de valoare?
Ma rog, mie imi este greu sa cred ca exista interpretari identice in sensul tare al acestui cuvant si, de aceea, imi este greu sa ma bazez pe acest fapt atunci cand afirm ca doar daca interpretarile sunt identice, atunci si valorizarile morale sunt identice. Problema cu argumentul prezentat, destul de plauzibil, este ca presupune ca si un canibal si un om ar putea interpreta o crima ca fiind rea in acelasi timp. Nu putem sa ne imaginam un canibal care considera crima un lucru natural? De altfel, canibalul prin acest procedeu isi procura hrana.