DIZOLVAREA problemei lui teodor

[mircea tobosaru <mircea_tobosaru@yahoo.com>]

> (2) si (B)sunt oarecum independente. (2) spune ca
> "cine crede ca p crede si ca crede ca p", in timp ce
> (B)spune mult mai mult, si anume ca un subiect a
> crede
> toate consecintele opiniilor sale. Ceea ce mi se
> pare
> mie ca are efectiv legatura cu problema mea este
> (B)si
> nu (2). Un subiect poate foarte bine sa creada ca
> crede..., fara ca prin asta sa traga si concluziile
> din ce crede (adica sa creada ce rezulta din ce
> crede). (2) mi se pare mult mai slaba decat (B) cel
> putin pentru discutia de fata. 
> Asadar nu mi se pare deloc evident ca daca acceptam
> (2),acceptam si (B).

In primul rand,amintesc regula R:daca T este o teza a
sistemului atunci  CT este deasemenea o teza a
sistemului .Deci daca T=Cap atunci avem si
Cap-->CaCap,adica 2. B este in legatura cu 2 caci imi
spune ca asa cum p-->p tot asa din Cap obtinem
CaCap.Dar B,amintesc ,este o presupozitie a
sistemului,nu face a efectiv parte din sistem.Din ea
nu se deduce 2,2 fiind o axioma.Dar B face posibila
2.Daca nu acceptam B nu putem accepta nici pe 2.B este
o exemplificare a lui B.2 este axioma a unui sistem
care are pe B ca presupozitie a constructiei sale ,asa
ca e clar ca daca nu acceptam axioma ,acceptam si B.B
este traducerea lui 2 si a unei alte axiome ,adica
alui 4(  Ca(p-->q)-->(Cap-->Caq)).
> 
>
> Obiectia mea nu a fost
> ca
> rationamentele de tipul lui (II) sunt false pentru
> ca
> S nu crede ca crede, ci pentru ca pur si simplu nu
> isi
> da seama ca decurge ceva din opiniile lui. Prin
> urmare
> eu neg ca (CaCax=y&CaCaPx)-->CaCaPy. Din cauza asta
> am
> spus ca daca se poate arata ca (II) decurge din (2)
> mi
> se pare realmente o solutie, pentru ca (2) mi se
> pare
> foarte de bun simt. In schimb (B) nu mi se pare
> deloc
> astfel pentru ca ea implica realmente o idealizare
> imensa: ca subiectul despre care se vorbeste sa nu
> aibe nici o pereche de opinii independente dar logic
> conectabile. Asta nu mi se pare o premisa deloc
> plauzibila pentru un sistem de logica epistemica, in
> schimb formularea ta cu modalitati mi se pare ok,
> dar
> nu mi se pare ca rezolva problema.


iarasi,nu am sugerat ca 3 poate fi derivat din 2.3 are
cum sa fie derivabila din doi.3 este derivabila din
Cax=y si CaPx prin regula eliminarii
identitatii(desigur,presupunand ca am definit ce
inseamna deductia naturala pentru acest
sistem).singura legatura a lui 2 cu 3 este ca 2 este
axioma a unui sistem care se bazeaza pe B ,la fel cum
regula substitutiei ,facand parte din sistem,se
bazeaza pe B.Repet:a se baza nu inseamna ca ceva poate
fi dedus din B.B este presupozitie neformala,dar care
"se vede" din R ,2,si 4.Ma mir ca 2 ti se pare de bun
simt, fara sa iti dai seama ca astfel accepti si
presupozitia pe care e construita,adica B .Daca nu 
accepti B atunci de ce ai accepta 2? Din R si Cap "am
otinut" CaCap ,adica 2.Dar R si 2 nu sunt
independente.daca accepti 2 accepti ca daca a crede p
atunci ,conform regulii R crede si ca crede p,adica
accepti ca trage toate consecintele din credinta sa
initiala(Cap).Deci e evident ca daca  accepti pe 2
accepti pe B.
Acum pot sa te ajut sa nu mai consideri pe 2 asa de
bun simt ,atragandu-ti atentia ca din Cap ,2 si R
putem sa obtinem o infinitate de consecinte :
(8)Cap
   Cap-->CaCap (care este 2 si exprima R)
   deci CaCap 
apoi  
     CaCap(obtinut mai sus )
      CaCap-->CaCaCap (obtinuta din CaCap si R)
deci  CaCaCap
si se poate continua asa la infinit obtinand ceva de
genul CaCaCaCaCaCaCaCaCaCap ,care este un fbf ,conform

lui 2,R si presupozitiei initiale ca Cap.
Deci poate te mai gandesti si imi spui cum de poti
accepta 2 ,fiind impacat cu consecintele sale de mai
sus,care reprezinta in fond exact ce spune B.
> 
 De pilda este greu de crezut ca un sistem
> > > axiomatic care contine ca axioma sau in care
> este
> > > derivabila (3) poate fi
> > > considerat o descriere sau o reconstituire
> acurata
> > a
> > > modului cum folosim
> > > efectiv enunturile de opinie in limbajul
> natural.

3 nu ar avea cum sa fie o axioma.Dar trecand peste
asta, nu stiu de ce spui ca nu este o descriere justa
a modului cum folosim enunturile de opinie.Eu unul
daca cred ca x=y si ca Px cred si ca Py.Si am
pretentia ca cineva caruia ii spun ce premise cred si
la ce concluzie am ajuns sa fie de acord ca am
rationat corect.Daca mi-ar spune ca nu este corect cum
am rationat l-as privi suspect.Vezi,e o diferenta
intre a spune ca cineva face sau nu face o anumita
conexiune intre credintele sale si a spune ca un
rationament nu e valid.daca eu iti spun ca am o noua
credinta obtinuta pe baza altor doua credinte,tu nu o
sa-mi poti spune ca nu am facut un rationament valid
doar pentru ca "ai fi putut sa nu faci conexiunea
asta".
Aici mi se pare ca dau de confuzia ta.Cand vorbesti de
validitate vorbesti de imposibilitatea ca din premise
adevarate sa obtii o concluzie falsa.Dar cum poti sa
spui ca in 3 concluzia este falsa doar pentru ca
cineva nu trage concluzia?Daca cineva nu trage
concluzia ,nu inseamna ca ea e falsa.Inseamna ca nu
mai avem nici un rationament si nu se mai pune
problema validitatii sau invaliditatii lui 3.3 spune
ca daca cineva crede Py pe baza lui credintei in x=y
si a lui Px .atunci el a rationat corect.Daca crede
~Py si ne spune ca crede asta pe baza credintelor sale
anterioare in x=y si in Px atunci vom spune sigur ca
nu a facut un rationament valid.Dar daca nu ajunge sa
creada nici ca Py nici ca ~Py ,atunci nu mai avem nici
un rationament si nu se mai pune problema daca 3 e
valid sau invalid.In rezumat:daca cineva nu ajunge sa
aiba credinta ca Py(pe baza...) nu inseamna ca 3 este
invalid ,ci ca nu mai avem un rationament care sa fie
valid sau invalid,pentru ca nu mai avem nici o
concluzie.Deci daca avem (3*)(Cax=y & CaPx) --> Ca~Py
,3 e invalid.Daca avem numai (3**)(Cax=y & CaPx) -->  
    nu mai avem nimic,nu se mai pune problema
validitatii.Si in ultimul rand,daca avem (Cax=y &
CaPx) --> ~CaPy ea nu poate sa insemne decat 3* sau
3**,pentru care am dat daja o analiza mai sus.Consider
ca asta e dizolvarea problemei tale.

Mircea

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Yahoo! Tax Center - online filing with TurboTax
http://taxes.yahoo.com/