Re: hip consumerism

[dfgh dfgh <norishka@yahoo.com>]

- Ce
> nu citisem era acel text 
> din cartea lui Frank. Despre asta vreau sa spun ca
> nu mi se pare deloc ca 
> acolo se sustin tezele lui Heath. Deci,
> reconstructia pe care o dai acelui 
> argument mi se pare ca se potriveste pentru Heath,
> dar nu pentru Frank. 
Da,sigur, de acord.Cred ca am lasat involuntar sa
planeze un pic de confuzie asupra paternitatzii
tezelor denumindu-i cu "ala cu cartea" si "ala cu
articolu'":)


Asa 
> cum am citit eu textul lui Frank, cred ca ideile de
> acolo se pot rezuma cam 
> asa: Frank imi pare a face parte dintr-o traditie de
> stanga care a ajuns la 
> o intelegere mai 'matura', dar in acelasi timp mai
> 'resemnata', mai putin 
> exuberanta, a propriei identitati.  Cu toate astea,
mi
> se pare ca concluziile 
> tuturor acestor tipi (Frank y compris) se deosebesc
> esential de cuncluziile 
> unuia ca Heath: niciodata tipii astia nu vor spune
> ca consumerismul, 
> societatea de masa etc. sunt lucruri dezirabile sau
> legitime. In cea mai 
> radicala varianta a unor astfel de teorii (la Regis
> Debrays, de exemplu), se 
> va spune ca asa ceva e un rau inevitabil, dar un rau
> fundamental. Acum, 
> Frank mi se pare ca sustine o varianta mult mai
> slaba decat atat: ceea ce 
> spune el nu e ca consumerismul e inevitabil, ci ca,
> istoric, contracultura 
> din anii 60 nu numai ca a fost cooptata de catre
> mainstream de atunci si 
> pana in anii 90 (asta ar fi teza cooptarii, in
> terminologia lui), ci ca, mai 
> mult de atat, aceasta contracultura _continea
> germenii propriei ei cooptari 
> inca de la inceput_, pentru ca nu era suficient de
> radicala. Mi se pare ca 
> Frank lasa deschisa problema 'in ce masura e posibil
> ca ceva sa scape 
> acestei cooptari?'. Astfel ca pozitia lui Frank mi
> se pare rezonabila 
> normativ si plauzibila istoric. 
We agree.


> Mi se pare ca Frank are dreptate, dincolo de
> exemplele lui, in privinta 
> caracterului fundamental ambivalent al
> contraculturii din anii 60: pe de o 
> parte, naivitatile acestei contraculturi (credinta
> in spontaneitate in 
> primul rand, cu care vine toata mitologia
> referitoare la natura - in 
> paranteza fie spus, daca nu ma insel, asta e
> singurul element din 
> contracultura care a ajuns si in Romania, intr-o
> forma radical depolitizata, 
> si se poate vedea in foarte amuzanta mentalitate
> montaniarda si ruralofila a 
> unora din descendentii micii burghezii romanesti:
> mitologia inofensiva a 
> cabanei etc.);
:)))))))))))))



 pe de alta parte, in ciuda acestei
> naivitati, caracterul 
> subversiv al acestei contraculturi: e clar ca
> cooptarea contraculturii nu a 
> putut fi niciodata integrala (e un pasaj in Frank la
> inceputul textului in 
> care e vorba de diferentele dintre un mesaj initial
> si o vulgata 'ad usum 
> plebis'). Iar asta lasa deschisa posibilitatea unei
> maturizari a 
> contraculturii, pentru ca in principiu adeptii
> contraculturii pot realiza ca 
> pot fi cooptati, pot vedea ce anume au folosit aia
> din 'public relations' 
> din miscarea lor etc. si pot reactiona in
> consecinta.
De acord ca asta e posibil, dar nu stiu in ce masura
ar fi de dorit. Mai precis: mie mi se pare Ok ca
mesajele "subversive" sunt cooptate de cultura
majoritara, chiar asa trunchiat, partial si "ad usum
plebis"; desigur, nu-si pot insusi mesajul veritabil
(spui si tu mai jos ca nu orice subversiune e
digerabila,;eu as zice ca probabil orice subversiune,
dar intr-o forma "diluata", neautentica).Poate ca
pentru ca cred ca a mima individualismul e preferabil
prigonirii reprezentantilor sai...
Eu nu dau o nuantza cu totul malefica acestei
cooptari, dupa cum vezi. Pe de alta parte nici nu ii
atribui intentii nobile sau macar intentii in genere(
nu e o conspiratie:)Si, sa spun drept nici nu vad prea
clar care ar fi raul facut...Si daca e un rau,invinuim
marile companii si publicitatea pentru asta sau pe
bizonii care se lasa convinsi? (apropos, mi-a placut
faza aia cu explicatia cumpararii cosmeticelor de
catre femile inteligente:cica ar fi fost
"zapacito-hipnotizate":))))-astia chiar nu-si dau
seama de ridicolul propriilor afirmatii!?-nu e vorba
de Heather, ca el nu e de acord cu asta)
O sa zici, probabil ca folosesc niste idealuri ca sa
castige bani, ca ii prostesc pe aia...Dar e si vina
celor ce se lasa prostiti, daca e sa vorbim de "vina".


 Mi se pare ca asta si 
> sugereaza Frank la sfarsitul articolului, cand scrie
> ca trebuie sa devenim 
> constienti de ceea ce pot face afaceristii si
> industria de publicitate din 
> temele contraculturii. As adauga ca insasi cooptarea
> are intr-un sens un 
> caracter ambivalent: eu nu cred ca absolut orice
> poate fi cooptat, numai 
> printr-o includere in masinaria de spalarea
> creierelor care acapareaza 
> aproape tot spatiul public.
> Acum, Heath e departe de tot ce am spus pana acum.
> Nu sunt de acord cu 
> argumentele lui si, mai mult, mi se par simpliste si
> ideologice,

 Adica are sloganuri in loc de argumente?
> _______________________________________________________

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Send FREE Valentine eCards with Yahoo! Greetings!
http://greetings.yahoo.com