Re: consecinte 2

["Stefan Iancu" <antinous78@yahoo.com>]

Salut, am recitit ultimele mailuri si cred ca inteleg mai tot ce e pe acolo.
De acord si cu contrargumentul la faptul ca patronii caritabili nu ar ridica
preturile (anume ca le-ar ridica ceilalti patroni). Mi se pare ca la sfarsit
discutia a cam stagnat, acum pe 12 termina si Stefan sesiunea si poate mai
zice el ceva interesant.
O chestie care suna ciudat in milurile tale e ideea ca libertarienii ar fi
trebuit sa precizeze ca daca nimeni nu munceste nu exista nici un fel de
produse. Asta e de la sine inteles, problema cu libertarienii poati fi ca 1)
promit bunastare materiala cand de fapt asta e rezultatul unui sist de
drepturi + o structura motivationala care nu e o chestie politica (Mises) 2)
libertarienii ceilalti promit bunastare in sens formal (satisfacere a
preferintelor- daca nimeni nu vrea sa munceasca, insmena ca astea sunt
preferintele indivizilor si societatea aia e ok) - iar asta ne lasa sa
intelegem ca bunastarea in sens obiectiv nu poate fi obtinuta decat cu
tipurile de indivizi 'productivi' de la 1). Cu alte cuvinte ceilalti
libertarieni par sa spuna "normal ca daca nimeni nu se comporta competitiv
si nu isi asuma commercial values nu o sa existe satisfacere a preferintelor
pt bunuri de consum, dar asta e ok pt ca idivizii aia au niste preferinte pe
care le pun mai sus si a caror satisfacere un sistem de drepturi ok o face
posibila", dar problema cu asta e ca comportamentul competitiv nu e singura
modalitate de a asigura satisfacerea preferintelor alora. Si asta suna putin
cam dubios, ce vreau sa zic e de fapt asta: Stefan Cojocaru cand noi spunem
ceva zice "da, dar asta e ok, daca aia fac chestia de buna voie, ceea ce
iese e bunastare in sens subiectiv chair cand anumite preferinte ale alora
numai sunt satisfacute din motive evidente", dar asta sugereaza ca in mod
necesar cand schimbi motivatiile actorilor schimbi outcomul in termeni de
satisfacere a _anumitor_ preferinte, ceea ce noi incarcam sa zicem ca nu e
adevarat. Adica noi credem ca o societate in care nimeni nu se comporta
astfel incat sa-si maximizeze profiturile si in care nimanui nu ii e
indiferent ce produce tot poate sa asigure satisfacerea acelor tipuri de
preferinte (pt bunuri de consum).

Alta chestie la care m-am mai gandit e o observatie cu privire la
agricultura locala: am impresia ca de fapt in spatele chestiei asteia e ceva
cel putin tot atat de nasol ca ceea ce vrea sa elimine, anume alienarea,
caracterul non-uman al companiilor, etc. Anume e in spatele chestiei asteia
un iz samanatorist, o atmostera idilica, taranul cu glia lui, micul fermier
indragostit de ferma lui in care "isi pune sufletul" si mai ca saruta
pamantul ca un anumit Ion. Daca muncitorii lui Dickens sunt "alienati" si
complet indobitociti de viata in fabrica, ii prefer de 1000 de ori taranilor
din literatura romana.

Stefan

----- Original Message -----
From: "Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>
To: <filos-teor@fil.unibuc.ro>
Sent: 8-Dec-01 13:31
Subject: consecinte 2


> Acum cateva zile trimisesem mesajul urmator, care nu mi-a mai ajuns inapoi
> dar a ajuns in arhiva mesajelor de pe pagina facultatii (desi cu o
> intarziere mare, prbabil datorata problemelor cu reteaua facultatii etc.).
> Il retrimit deci, in speranta ca voi avea succes de data asta. Dar nu
> pretind sa mi se raspunda acum, pentru ca si eu sunt ocupat cu referate
etc.
> Il trimit totusi pentru ca cumva era in continuarea celorlalte doua mesaje
> pe care le trimisesem mai demult.
>
> Silviu
>
> Argumentul din mailurile trecute arata ca caritatea este ineficienta, la
fel
> ca si redistributia prin impozitare, chiar daca in cazul caritatii nu se
> incalca drepturi de proprietate. Pe de alta parte, e clar ca daca
presupunem
> in modelul nostru numai si numai faptul ca e respectat un sistem formal de
> drepturi, nu are de unde sa rezulte vreo consecinta despre eficienta sau
> ineficienta caritatii in general. In principiu, ori de cate ori tot ce
> presupunem e ca se respecta acel sistem formal de drepturi nu are de ce sa
> rezulte ceva substantial despre cum vor sta lucrurile in model (pe aceasta
> baza respingeam ideea ca respectarea unui sistem de drepturi produce de la
> sine bunastare in sens obiectiv). Deci, nu faptul ca e respectat sistemul
de
> drepturi face ca caritatea sa fie ineficienta (ceea ce nu e de mirare, din
> moment ce argumentul merge la fel si atunci cand nu e respectat sistemul
de
> drepturi, si anume in cazul redistribuirii). Motivul ineficientei in cazul
> caritatii si al redistribuirii e acelasi, pentru ca argumentul merge la
fel,
> si, cum diferenta intre cele doua cazuri era ca intr-unul se respecta si
> intr-altul nu se respecta sistemul de drepturi, rezulta ca aceasta
diferenta
> _e irelevanta_ pentru argumentul despre ineficienta lor. Ceea ce conduce
la
> ineficienta in ambele cazuri nu e deci ceva de natura formala. Dar asta
> inseamna ca pur si simplu argumentul despre ineficienta redistribuirii
_nu_
> este un argument economic in sensul in care economia libertariana se vrea
> formala (o pura praxeologie). Intrebarea interesanta mi se pare aici
> urmatoarea: din moment ce ceea ce conduce la ineficienta redistribuirii si
a
> caritatii nu e un motiv structural, inerent existantei unor indivizi
despre
> care nu stim decat ca au niste preferinte, care este totusi acest motiv?
Ce
> face ca caritatea (si redistributia) sa fie ineficiente? Sigur, nu faptul
ca
> agentii implicati au pur si simplu preferinte. Mai degraba, faptul ca ei
au
> anumite tipuri de preferinte si nu altele. E neaparat necesar de exemplu
ca
> oamenii sa doreasca sa isi maximizeze profitul? Aici as face o legatura cu
> ceva care aparuse la sfarsitul discutiei aleia despre boicot, agricultura
> alternativa etc. Acolo intrebam ceva de genul asta: e neaparat necesar ca
> oamenilor sa nu le pese ce produc, cum produc, pentru cine produc etc.?
>
> Silviu
>
>
>
> _________________________________________________________________
> Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse
> http://explorer.msn.fr/intl.asp


_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com