consecinte 2

["Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>]

Acum cateva zile trimisesem mesajul urmator, care nu mi-a mai ajuns inapoi 
dar a ajuns in arhiva mesajelor de pe pagina facultatii (desi cu o 
intarziere mare, prbabil datorata problemelor cu reteaua facultatii etc.). 
Il retrimit deci, in speranta ca voi avea succes de data asta. Dar nu 
pretind sa mi se raspunda acum, pentru ca si eu sunt ocupat cu referate etc. 
Il trimit totusi pentru ca cumva era in continuarea celorlalte doua mesaje 
pe care le trimisesem mai demult.

Silviu

Argumentul din mailurile trecute arata ca caritatea este ineficienta, la fel
ca si redistributia prin impozitare, chiar daca in cazul caritatii nu se
incalca drepturi de proprietate. Pe de alta parte, e clar ca daca presupunem
in modelul nostru numai si numai faptul ca e respectat un sistem formal de
drepturi, nu are de unde sa rezulte vreo consecinta despre eficienta sau
ineficienta caritatii in general. In principiu, ori de cate ori tot ce
presupunem e ca se respecta acel sistem formal de drepturi nu are de ce sa
rezulte ceva substantial despre cum vor sta lucrurile in model (pe aceasta
baza respingeam ideea ca respectarea unui sistem de drepturi produce de la
sine bunastare in sens obiectiv). Deci, nu faptul ca e respectat sistemul de
drepturi face ca caritatea sa fie ineficienta (ceea ce nu e de mirare, din
moment ce argumentul merge la fel si atunci cand nu e respectat sistemul de
drepturi, si anume in cazul redistribuirii). Motivul ineficientei in cazul
caritatii si al redistribuirii e acelasi, pentru ca argumentul merge la fel,
si, cum diferenta intre cele doua cazuri era ca intr-unul se respecta si
intr-altul nu se respecta sistemul de drepturi, rezulta ca aceasta diferenta
_e irelevanta_ pentru argumentul despre ineficienta lor. Ceea ce conduce la
ineficienta in ambele cazuri nu e deci ceva de natura formala. Dar asta
inseamna ca pur si simplu argumentul despre ineficienta redistribuirii _nu_
este un argument economic in sensul in care economia libertariana se vrea
formala (o pura praxeologie). Intrebarea interesanta mi se pare aici
urmatoarea: din moment ce ceea ce conduce la ineficienta redistribuirii si a
caritatii nu e un motiv structural, inerent existantei unor indivizi despre
care nu stim decat ca au niste preferinte, care este totusi acest motiv? Ce
face ca caritatea (si redistributia) sa fie ineficiente? Sigur, nu faptul ca
agentii implicati au pur si simplu preferinte. Mai degraba, faptul ca ei au
anumite tipuri de preferinte si nu altele. E neaparat necesar de exemplu ca
oamenii sa doreasca sa isi maximizeze profitul? Aici as face o legatura cu
ceva care aparuse la sfarsitul discutiei aleia despre boicot, agricultura
alternativa etc. Acolo intrebam ceva de genul asta: e neaparat necesar ca
oamenilor sa nu le pese ce produc, cum produc, pentru cine produc etc.?

Silviu



_________________________________________________________________
Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse 
http://explorer.msn.fr/intl.asp