Re: bani evaporati

["Stefan L Cojocaru" <cojocaru@phil.ufl.edu>]

In cazul caritatii: intr-un sens, preturile altor bunuri scad pentru ca,
daca ajungerea banilor in mainile saracilor va afecta negativ productia de
anumite bunuri, nesolicitate de acestia, determinand poate aparitia unor
preturi prohibitive si, eventual, depinzand de marimea donatiilor si de
numarul beneficiarilor, falimentul unor producatori ("unele preturi cresc"),
populatia va avea mai multi bani pentru alte produse - banii pe care ii
cheltuiau oamenii pentru produsele de la intreprinzatorii afectati negativ
sau falimentati vor putea fi cheltuiti in alta parte, fara pierdere a
valorii de cumparare. Oamenii nu vor avea mai multi bani de cheltuit in alta
parte in cazul masurilor de stat, pentru ca economia este afectata global si
toate preturile cresc. In alt sens, concentrarea unei cereri pe anumite
tipuri de produse de baza, solicitate de saraci, va duce la acumulari de
capital in zona aia economica si la investitii care vor scadea pretul acelor
produse.

Sa o iau altfel, fiindca am batatorit calea asta. Cand cineva ofera in mod
privat bani saracilor, nimic deosebit nu se intampla, este ca si cum banii
pe care acum ii cheltuie saracii - dupa preferintele lor - i-ar fi cheltuit
donatorul care si-ar fi schimbat preferintele de la cele pe care le avea
inainte la cele pe care le au acum saracii (ar fi cumparat ceea ce cumpara
saracii cu banii primiti). Asta nu merge spus in cazul redistributiei de
stat. Adauga ca eficienta corespunde gradului in care preferintele economice
ale oamenilor sunt satisfacute, si obtii ca redistributia de stat nu este
eficienta.


Stefan C

> stefan c. scrie:
>
> >Cazul redistributiei de stat: banii se evapora pentru ca preturile
tuturor
> >bunurilor produse de toate firmele cresc fie direct, prin suportarea unor
> >taxe, fie indirect, prin cresterea preturilor bunurilor de ordin secundar
> >produse de intreprinderi care suporta masurile etatiste. Cazul caritatii:
> >in
> >timp ce preturile unor bunuri cresc, preturile altor bunuri scad in
aceeasi
> >masura. In primul caz, saracii intra in posesia unor bani pe care ii pot
> >folosi in calitate de consumatori, numai ca ai unei economii care ofera
> >bunuri la preturi crescute chiar in urma masurilor prin care ei au intrat
> >in
> >posesia banilor.
> >
>
> Primul caz l-am inteles foarte bine, asta era exact argumentul din hoppe
pe
> care il dadusem. Ce nu inteleg nici acum, si am citit tot ce ai scris cu
> atentie, este al doilea caz, al caritatii. De ce aici in timp ce preturile
> unor bunuri cresc, preturile altora scad? Si aici saracii intra in posesia
> unor bani pe care ii pot folosi cum vor, tot asa ca in cazul
redistributiei.
> Banii care sunt mutati de la un posesor la alt posesor in cazul caritatii
nu
> sunt folositi altfel decat in situatia in care ar fi fost mutati prin
> redistributie (impozite). Iar faptul ca cineva care dispune de bani e de
> acord sa ii dea pentru caritate (si nu i se iau cu forta) nu schimba cu
> nimic celalalt fapt, si anume ca sunt bani de care nu mai dispune (deci nu
> ii poate investi, nu poate sa manance din ei etc.).
>
> silviu
>
> _________________________________________________________________
> Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse
> http://explorer.msn.fr/intl.asp