Re: discutie irezistibila

["Stefan L Cojocaru" <cojocaru@phil.ufl.edu>]

Stefan C raspunde mai jos:

> Stefan C. scrie:
>
> >Deci printre motivatiile lor nu se numara DELOC si cea de a face schimb
> >economic? Pentru ca daca vor sa faca totusi schimb, atunci ar trebui sa
fie
> >interesati si de ce isi doresc cumparatorii, asta afectand motivatia
(pur)
> >artistica. Daca vei spune: "producatorii sunt interesati de schimb, dar
> >putem concepe o societate luminata in care si consumatorii sa isi
doreasca
> >produse 'artistice'" - no problem, atunci a raspunde preferintelor pe
> >piata,
> >a fi economic competitiv inseamna a fi un artist pe placul gustului
estetic
> >al cumparatorilor produsului tau.
> >     Cred totusi ca nu poate fi gandita o productie 'artistica' a
bunurilor
> >de ordin secundar. Am explicat de ce.
> >
>
> Nu, tot mi se pare ca nu ai inteles ce vreau sa zic. In primul rand nu ma
> intereseaza obiectul in sine si nu insist pe o critica a capitalismului
> pentru ca sunt produse unanumit tip de obiecte care nu ar trebui produse.
> Nici nu mi se pare ca o societate mai ok ar fi una in care unele obiecta
> care sunt produse acum nu mai sunt produse si in schimb se produc altele.
> Toata chestia e cum sunt produse obiectele care sunt produse. Ceea ce e
> 'artistic' nu e obiectul in sine, ci maniera de a il produce. Daca gustul
> publicului se va schimba maine si nu vor mai vrea tricouri cu coca cole ci
> altceva, in schimb daca aia care produc se vor 'adapta' cererii pietii si
> vor produce nu stiu ce altceva pentru ca asta se cere, lor de fapt
fiindu-le
> indiferent ce se cere, de ce se cere tocmai asta etc., atunci mi se pare
ca
> nu s-a schimbat absolut nimic. Daca publicul va cere tablouri de van gogh
> asa cum cere acum tricouri cu coca cola asta nu va schimba absolut nimic,
si
> nu va insemna ca publicul a devenit mai luminat.

Faptul ca am considerat posibilitatea unei revolutii a gusturilor
consumatorilor nu asaza posibilitatea insasi in centrul replicii mele, din
moment ce mi-am exprimat explicit scepticismul ca motivatiile din spatele
manierei 'artistice' de a produce economic ar fi suficiente. Am sugerat ca
daca, intr-o cat de mica masura, producatorii 'artistici' sunt interesati si
de costurile muncii lor si de schimb pe piata, atunci ei sunt angajati in
competitie - iar competitia incurajeaza si reflecta interesul capitalist
pentru castig. Am mai spus ca asta ar fi adevarat mai ales in cazul
producerii bunurilor secundare, 'de productie'. Am negat, altfel spus,
posibilitatea estetizarii absolute - vezi mai sus accentul pus prin
'deloc' - a productiei de bunuri, nu posibilitatea estetizarii productiei
intr-un oarecare grad.

> Ceea ce dimpotriva ar fi important ar fi ca mecanismul motivational de
tipul
> 'facem asta pentru ca asta se cere', cumparam asta pentru ca asta cumpara
> toata lumea etc. sa fie distrus.

Atenuat, poate, distrus - a manca si a pastra prajitura.

_Asta_, si nu faptul ca se vand cutare
> obiecte si nu altele, e alienant. Deci producatorii aia, daca fac chestii
> 'artistice' pentru ca asa se cere mi se par imbecili, indiferent ce se
cere.
> Si nimic nu e de fapt 'artistic' pana nu e rupt lantul asta contrar
> autonomiei persoanei. Pe scurt, si dand alt exemplu: cineva care deschide
un
> bar alternativ poate fi ok numai daca pentru el nu e indiferent cum va
arata
> barul lui, cine va frecventa acel bar etc. Sigur ca el isi doreste ca
lumea
> sa vina acolo, dar numai cu animite conditii. E motivat de schimb? Da si
nu.
> In nici un caz nu e motivat de schimb qua schimb.

Cum adica nu este motivat de schimb qua shcimb - nici macar intr-o oarecare
masura? Cu alte cuvinte, daca in doua luni de zile nu ii intra nimeni in
bar, nu va fi deloc inclinat sa inchida barul?

> silviu
>
Stefan C