mises, capitalism, bunastare

["Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>]

Din pasajele din Mises pe care le-a trimis Stefa I., ce se vede limpede (in 
afara de cat de dezgustator poate fi Mises) sunt urmatoarele lucruri:
(a) Mises _sustine_ intr-adevar ca capitalismul produce bunastare in sens 
cat se poate de obiectiv (pe scurt, captialismul 'ne hraneste, ne imbraca, 
ne culca undeva', ne asigura un living standard pe care nu l-am putea obtine 
altfel.)
(b) Mises sugereaza ca aceasta bunastare obiectiva pe care el sustine ca o 
ofera capitalismul este o preconditie pentru dezvoltarea spirituala etc., 
iar asta era, daca va mai amintiti, premiza (1) din reconstructia pe care o 
facusem eu argumentului initial al lui Stefan - in formularea mea, asta suna 
asa: 'bunastarea este necesara pentru ca Revolutia sa survina.' - (pentru 
Stefan C.: exact asta este contextul in care spuneam ca _in discutia 
noastra_, adica atunci cand intrebam 'O sa murim de foame cu totii daca o sa 
devenim mai ok cu totii?', _nu ma intereseaza un concept subiectiv si formal 
de bunastare_, _nu ma intereseaza ca o sa imi fie satisfacute preferintele 
cele mai elevate_, ce ma intereseaza e daca, toata lumea fiind ok, se va 
putea trai decent)
(c) Mises sustine ca e legitim tot ceea ce contribuie la bunastarea generala

Din moment ce (a) e adevarat, rezulta ca intr-adevar anumiti liberali nu 
numai ca, din vina - vai! - a unor confuzii de limbaj, sunt intelesi gresit 
ca promitandu-ne ca daca adoptam un sistem de proprietate privata o sa fim 
cu totii mai bogati, ci chiar pur si simplu spun asta negru pe alb. Dar am 
vazut ca aceasta promisiune e falsa: poate ca cu privire la societatea 
noastra de acum unde _oamenii sunt motivati asa cum sunt motivati_ si in 
plus exista un grad ridicat de capitalism e adevarat ca lumea e mai bogata 
(cu oarecari rezerve: nu toata lumea e mai bogata etc.), dar sigur nu e 
adevarat ca in general respectarea drepturilor de proprietate aduce 
bunastare. Cu asta nu vreau sa spun ca, desi e adevarat ca daca acum oamenii 
vor mere si respecta drepturile de proprietate, vor avea mere, totusi in 
general e fals ca daca ei respecta drepturile de proprietate ei vor avea 
mere, indiferent daca le vor sau nu le vor. Prin 'motivati' nu inteleg deci 
ce isi doresc ei in mod imediat (mere, de exemplu). Ce vreau sa spun e 
altceva, si anume ca se poate intampla ca, chiar daca oamenii respecta 
drepturile de proprietate si isi multi din ei isi doresc mere, _nu exista 
nici o garantie ca le vor obtine_ daca nu se gaseste cineva care sa le vanda 
mere. Iar, ca cineva sa le vanda mere, nu e suficient sa se 'ceara' mere si 
sa se respecte drepturile de proprietate, mai trebuie ca cineva sa fie 
destul de motivat sa faca asta. Iar aceasta motivatie in societatea noastra 
e de cele mai multe ori imbecila, insa cu toate astea pe ea se bazeaza 
faptul ca avem mere. Cu alte cuvinte, ca sa se treaca de la cererea de mere 
la faptul ca cineva le si produce, e nevoie in societatea noastra ca cineva 
sa devina 'intreprinzator' (adica sa faca rationamente de felul 'indiferent 
ce ar vrea aia, eu le vand si scot bani din asta' - de aici, diviziunea 
muncii, alienare etc.). Se poate imagina insa o situatie in care, chiar daca 
toata lumea vrea mere, fiecare are o imensa oroare de a deveni 
intreprinzator. Cum sa facem deci ca in situatia asta sa avem totusi mere? 
Asta era intrebarea. Nu mai insist, am scris toate astea din nou pentru 
Stefan C.

Continui mai tarziu
silviu

_________________________________________________________________
Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse 
http://explorer.msn.fr/intl.asp