|
[Silviu:]
>Nimic nou fata de ce stiam deja, in afara de tonul 'as vrea sa pot sa
iti
>spun ...' (qui peut-etre veut long dire...). Totusi, apare si
paragraful urmator:
Asta pare a fi un soi de comentariu stilistic. Ce e
cu 'nimic nou fata de ce
stiam deja'? Doresc
sa mi se explice asta. Altminteri pare sa fie o jignire complet
gratuita. <no kidding>
>>As dori, cu alte cuvinte, sa pot sa-ti spun: pai hai sa lasam discutiile >>filosofice fiindca nu e nimic de discutat aici. Stim amandoi ca
existam.
>>Uneori tinem cont unul de altul, alteori nu. Despre asta e vorba.
>>A rortiori, nici un argument nu o sa ma convinga ca e ok sa fiu
>>fatzarnic. Chiar daca ar exista un argument filosofic impecabil
care
>>sa sprijine concluzia ca e ok sa fiu fatzarnic, tot nu o sa fiu.
>>Iar daca o sa fiu, n-are nici un rost sa produc argumentul ala
>>[asta e pentru Silviu]. La fel si aici. All in all, nu am pretentia
>>sa spun ceva extraordinar, extrem de precis, tehnic, interesant
>>s.a.m.d.
>>
>>g.s.
>>
>>p.s. Si nici macar n-am pretentia ca nu ma repet. :-)
>Las la o parte ca nu se intelege nimic din pozitia asta a rortiori sau
a
>wittgensteiniori sau whatever - nu se intelege nimic mai mult decat ca
mi se
asta pare sa aiba intr-adevar legatura cu ceea ce
am scris;
se spune ca nu se intelege nimic din ce am spus,
fara sa mi se arate ce anume
nu se intelege; iar ce urmeaza nu-mi foloseste la
nimic;
[am in ultimul timp impresia, in discutiile cu sm, ca mi se arunca
in fata bucati intregi din niste texte scrise
in cu totul alt context,
cu alte intentii s.a.m.d.; mi-am dat seama dupa ce
am
raspuns la povestea cu 'ma port cu mine ca cu
cainele meu etc.' ca bucata
respectiva nu avea de fapt nici o legatura cu
discutia, ci facea parte
dintr-o oarecare diatriba anti-hedonista; asa mi se
pare ca e mai departe;
urmeaza o un soi de diatriba impotriva
relativistilor si/sau filosofilor potmoderni
(sau ceva de genul asta);]
>spune fie ca (1) cineva crede ceva fara sa poata sa spuna de ce (si
uneori
>totusi pare a avea aerul sa ne convinga si pe noi sa credem acelasi
lucru); fie
>ca (2) cineva vrea sa ne convinga ca _deja_ credem ceva si nu mai putem
>sa scapam de asta, orice am face si oricate probleme ne-am pune; fie,
in
>sfarsit, ca (3) cineva nu stie cum sa scoata camasa si joaca pe
ambiguitatea
>dintre (1) si (2), doar - doar iese ceva... ceea ce nu e o tactica noua
in
asta e singura parte de care m-as putea lega; e
drept, nu are legatura cu
pasajul la care se face referire (cel care incepe
cu 'a rortiori'), ci cu altceva
din ce am spus; dar e ok; doar ca nu imi e prea
clar ce e cu (1) si ce e cu
(2) si ce e cu a juca pe ambiguitatea dintre (1) si
(2); o sa ma gandesc
si o sa raspund cand imi dau seama mai bine care e
problema;
>filozofie (desi criticata serios de Popper). Dar astea toate le-am mai
spus
>despre toate devizele de tipul 'nu gandi, priveste...' etc. si cu alte
ocazii:
aici imi permit si eu un comentariu stilistic:
'astea toate le-am mai spus ...
si cu alte ocazii' suna arogant; eu nu-mi aduc
aminte sa fi citit pe lista
nimic despre asta; nu cred ca are importanta daca
s-a mai spus ceva
in discutii private la care nu au participat toti
oamenii de pe lista; in fine,
ramane sa inteleg ca s.m. ne trimite la opera
domniei sale; ne spune,
cu alte cuvinte: 'nu pierd timpul sa va mai explic
aici una si alta, cititi-ma';
asta mi se pare ca e ceva arogant;
>bref, cred din ce in ce mai tare ca trebuie sa rezistam tentatiei de a
fi pacaliti
>sau vrajiti de o retorica de felul asta: 'eu spun ceva, am pretentia sa
ma
>crezi, sa ma iei in serios, dupa care spun ceva in meta care arata ca
nici eu
>nu mai iau in serios'. Mi se pare ca sub aspect practic, atitudinea
inteleapta
asta nu mai are legatura cu ce era in paragraful de
dinainte;
iar de aici mai departe filmul s-a rupt
complet;
>in fata unora care vor sa ne prezinte lucruri de felul asta este sa
intoacrem
>spatele, ridicand din umeri, pentru ca in realitate nu s-a sustinut
nimic - totul
>nu e decat un bluf (ceea ce recunosc si ei, mizand probabil pe ideea ca
'plus
>c'est gros, plus ca passe' - cu cat e mai gogonata, cu atat merge mai
bine:
>faptul ca ei insisi recunosc ca nu sustin nimic poate sa ne faca sa ne
gandim
>ca de fapt e ceva mai profund acolo, pentru ca nu se poate ca indivizi
relativ
>populari sa nu sustina nimic; dar de fapt _nu se sustine nimic_ deci nu
avem
>de ce sa ne facem probleme, totul e ca si cum nimeni nu ar fi spus
nimic; iar
>daca se va insista sa ni se 'arate', sa ni se 'dea peste mana', sa fim
'corectati'
>ca vorbim sau gandim prost fara sa ni se spuna de ce, eu propun sa
partea care urmeaza e delicioasa
:-)
>chemam politia; secolul lui Rorty si Wittgenstein e plin de indivizi
care vroiau
>sa ne arate, mai mult sau mai putin cu forta si fara sa ne explice
nimic, ca
>moralitatea ne pretinde sa facem ce spun ei, sfarsind prin a ne arata
drumul
>spre camerele de gazare; eu m-am saturat sa mi se spuna sa ascult;
vreau
doar ca nu stiu cine ce ar putea raspunde la
asemenea afirmatii;
imi vine sa zic si eu ca poate ar fi mai bine sa
discutam doar chestii
super-teoretice, super-tehnice si
super-academice etc.
>explicatii!). Revenind la fragmentul de mai sus, tot ce vreau sa zic e
ca
>(poate dintr-o deficienta de formulare) exemplul cu a fi fatarnic mi se
pare
>jignitor; de fapt, a inceput din ce in ce mai mult sa mi se para
jignitor si
>complet inacceptabil ca cineva sa aiba pozitii care spun despre ele
insele ca
>se sustrag oricarei argumentari rationale si ca nu pot fi criticate in
nici un fel;
Acum as putea si eu sa incep o diatriba impotriva
celor care se poarta
mizerabil dar isi gasesc scuze apeland la teorii
filosofice sofisticate. Mi-ar
fi chiar usor si as putea sa scriu cu mai mult
naduf decat Silviu. Tot ce
spuneam in exemplul ala revine fix la asta: 'daca
un om s-a purtat
nasol, nu o sa stau sa ma las prostit de
argumentele lui super-inteligente'.
>e ca si cum eu explic cuiva ceva si interlocutorul se face ca nu aude
sau isi
>pune mainile la urechi; iar faptul ca totusi nu se intampla asa, ca
aici poate
si nu, nu e ca si cum imi pun mainile la urechi;
daca un om imi face ceva
nasol si imi explica de ce s-a intamplat ce s-a
intamplat poate fi ok; o
sa fiu receptiv la "stii, era inghesuiala in
masina, era foarte cald, am
coborat mai devreme fiindca ma simteam rau, de asta
nu am ajuns
la timp la intalnire etc."; nu o sa fiu receptiv la
"pai uite ca inca esti aici;
deci banuiai sau te asteptai sa intarzii; si cu
toate astea ai fost dispus
sa ma astepti; deci _eu_ nu ti-am facut nimic
nasol;" sau la un text
de felul: "persoanele nu sunt situate undeva in
spatiu; si nici in timp; dar
tot ceea tine de bine si rau are legatura cu
persoanele; dar atunci nu
se poate formula o judecata de valoare cu privire
la o situatie in care
pozitia centrala o are timpul";
cred ca e destul de
clar in ce consta diferenta;
>ca cineva doar mimeaza asemenea pozitii, ca e vorba despre o discutie
de
>principiu si nu de ceva 'pe bune' incepe sa ma convinga din ce in ce
mai
>putin...
!?
g.s.
|