Re: [Fwd: RE: alte nenorociri]

[Tobosaru Mircea <mtobos@libris.fil.unibuc.ro>]

Domnule SM,
ridicati o problema ce suspenda intr-un fel discutia-pe care nu am prea urmarit-o -
despre droguri:
Cum interpretezi o intrebare ce include predicate morale?Te referi in acest caz la 
consecinte,la utilitate,efecte etc. sau nu ?
 
Daca nu se face o traducere a intrebarii "E rau sa te droghezi?" prin "E rau pentru 
sanatate ?" sau "E rau pentru cei din jur?" ce altceva poti sa faci?
Are sens sa te intrebi "E rau IN SINE sa te droghezi?"
Poate n-am inteles ce spuneti,si trebuie sa citesc arhiva discutiei.


Oricum,s-a pus in discutie a 4-a intrebare,daca drogurile sunt  folositoare unui 
filosof.
Intai ma intreb daca exista lucruri care sunt folositoare pt un filosof ,lucruri pe care 
nu le-am dori pentru altcineva daca n-ar fi filosof .Daca tinem la valori precum 
claritatea discursului analitic atunci  un drog clasic -si nu unul care sa te scape de 
balbaiala-nu ar fi prea  recomandat.O experienta psihedelica are valoare cognitiva?E 
aici-poate -o problema de limbaj.UN lucru la care doar o singura persoana are acces... 
Cred ca asemenea experiente au valoare ca experimente.E ceva destul de interesant sa 
minezi simtul comun al realitatii,sa intretii stari de constiinta neobisnuite.Insa 
valoarea lor filosofica e nula  daca nu ai  ca filosof anumite calitati ce nu depind in 
fapt de nici un drog...
Oare ce  spera un filosof cand ajunge sa se drogheze?Ce se obtine pentru filosofie?O 
noua Kehre?