MHonArc test archive
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[Fwd: RE: alte nenorociri]
-----Original Message-----
From: Radiana Folescu [mailto:fradiana @pcnet.ro]
Sent: Monday, May 14, 2001 12:45 AM
To: Gheorghe Stefanov
Subject: RE: alte nenorociri
-----Original Message-----
From: owner-filos-teor@fil.unibuc.ro
[mailto:owner-filos-teor@fil.unibuc.ro]On Behalf Of Gheorghe Stefanov
Sent: Tuesday, May 08, 2001 6:38 PM
To: filos-teor@fil.unibuc.ro
Subject: alte nenorociri
><body bgcolor="#cecece">
>as dori sa propun o noua tema de discutie [ridicand
>temator doua degetele tremuratoare]: drogurile;
>cateva probleme:
> - ce este un drog? [sugestie: raspunsul trebuie sa
> fie oferit prin analiza conceptuala, nu printr-o cercetare
> factuala]
> - e rau sa te droghezi?
ce inseamna aici sa fie rau sa te droghezi? (1)rau pentru sanatatea
organismului tau? sau (2)rau pentru cei din jur?
(1)in primul caz, nu vad cu ce ar fi mai rau sa te droghezi decat sa respiri
in bucuresti sau sa mananci mancare imbibata de hormoni sau sa gatesti la
microunde ( imi si imaginez cum vin niste unde minuscule si mananca
structura moleculara corecta a unei mancari, astfel incat ceea ce rezulta sa
fie cancerigen). Multe alte lucruri care ne fac rau la sanatate ne sunt
indispensabile pentru a trai. sigur, nu asta e si cazul drogurilor, totusi,
nici macar nu s-a demonstrat cu precizie ca ar avea efecte nasoale de lunga
durata (decat, eventual cele artificiale, gen LSD,si amfetaminele). deci nu
e clar ca ar fi rele pentru sanatate. zicea gigi la un moment dat ca a
citit/vazut un documentar despre marijuana, in care se explica, ca, in cel
mai rau caz, poti capata, ca si de la tigari, un soi de cancer la plamani
sau la caile respriatorii, dar asta in timp mai indelungat si mai putin
precis ca in cazul tigarilor. bottom line: eu nu cred ca e rau pentru
sanatate sa te droghezi sau, in tot cazul, nu mai rau decat sa traiesti.
(2)acuma, in cel de al doilea caz, rau pentru cei din jur ar fi sa te
droghezi si sa te porti intr-un fel in care ai putea sa le daunezi. insa le
daunezi celor din jur deseori numai prin simpla prezenta, iar alte ori
diferitele moduri de a actiona intra in conflict cu interesele celor din jur
si deci rezultatul actiunilor tale este posibil sa le dauneze intr-un fel.
nu vad de ce cazul in care esti drogat, presupunanad chiar ca nu iti mai
poti controla senzatiile (ceea ce mi se pare greu realizabil, daca nu chiar
imposibil), este unul special. vei interactiona cu cei din jurul tau la fel
ca intotdeauna, iar unele chestii pe care le vei face ar putea fi nasoale
pentru ceilalti. insa aici este foarte important de vazut, intr-adevar, in
ce fel iti modifica drogurile capacitatea de a rationa corect. nu ma pricep
prea bine, dar din cate stiu exista droguri care au un efect anesteziant si
altele care au un efect energizant. Cele din prima categorie incetinesc
ritmul de viata si deci este ggreu de crezut ca cineva poate deveni violent,
agresiv consumand asa ceva, cand toate miscarile ii sunt incetinite, etc.
iar in al doilea caz, aceste droguri cresc capacitatea de a sta treaz, de a
simti mai imtens toate lucrurile din jur, dar nu cred ca te pot face sa
devii violent. insa aici, e clar, ca nu se poate generaliza in acest mod,
reeactia fiecaruia tine de felul in care este fiecare ( pretty obious,
hmm?). oricum, chiar daca cineva devine violent din pricina drogurilor, acel
cineva nu este mai rau decat cineva care devine violent din pricina
caldurii, de exemplu.
vom conchide, spunand ca drogurile nu reprezinta ceva rau, decat in masura
in care tot ce facem este ceva rau si daunator pentru noi insine sau pentru
ceilalti.
> - e corect sa fie interzise drogurile?
raspunsul, dupa cele aratate mai sus, este, cred, evident: nu este corect sa
se interzica drogurile, sau este la fel de corect cu interzicerea
respiratului in bucuresti, a consumului de alcool (cum bine spunea lali) sau
a reactiilor violente determinate de canicula.
>
> - ii pot fi folositoare unui filosof experientzele
> avute in timp ce se drogheaza? [sugestie: de discutat
> daca astfel de experiente pot fi sau nu inlocuite de
> experimente mentale]
in primul rand experientele obtinute de pe urma drogurilor sunt diferite de
la persoana la persoana si chiar de la caz la caz, iar in al doilea rand nu
se poate sti cu precizie ce este acela un filosof, deci intrebarea ar putea
fi respinsa ca prost construita, pe aceste considerente. de asemenea, chiar
luand-o in considerare ca pe o intrebare o.k., nu stiu daca experientele
respective trebuie evaluate in functie de utilitate. in a manner of
speaking, tot ce facem, simtim, traim, gandim, etc. pe lume ne este
folositor, deci si experientele de junkie ne vor fi folositoare, chiar daca
nu ne dam imediat seama de asta si nici in ce fel. ca sa folosim o metafora
lemnoasa, ne imbogatesc orizontul de un fel (nu stiu cu precizie ce orizont,
dar e o.k. sa se vorbeasca asa, ha, ha.).
nu cred ca pot fi inlocuite de experimente mentale (si de ce se pune
problema numai pentru un filosof? sa fie el singurul capabil sa "lucreze" cu
experimente mentale? ). In principal, din pricina ca in momentul in care te
droghezi se schimba ceva la nivel senzorial, in primul rand, care poate fi
interpretat mental intr-un fel sau altul chiar sub influenta drogurilor.
cand ai de a face cu un experiment mental, trebuie s-ti imaginezi o anumita
situatie, pe care nu o vei trai efectiv. rezultatul obtinut de pe urma celor
doua actiuni poate fi similar, insa daca te droghezi vei castiga ceva si la
nivel senzorial, care te poate face sa iti cunosti mai bine limitele, bla,
bla, bla, ceea ce in cazul unei situatii fictive nu este posibil.
>g.s.
radiana.