>de fapte).
Nu ezista asemenea legitati si efecte necesare in societate - nimic nu e ireversibil si am face mai bine sa punem la indoiala studiile alora decat sa ne facem probleme ca ne vom gasi in dileme morale insurmontabile.
>Mai mult, a ajunge la starea de fapt dezirabila, adica cea in
>care consumul de droguri nu face victime (cu exceptia celor care urmaresc in >mod expres dependenta si eventul moartea), poate sa fie ceva mai complicat >decat sugerezi tu. Nu degeaba in exemplul meu erau vizati adolescentii; >atata timp cat tinerii sunt asociati (de catre ceilalti si de catre ei >insisi) cu iresponsabilitatea, teribilismul, lipsa de discernamant,e de >presupus ca heroina o sa faca victime printre ei. Prin urmare, a avea >heroina legalizata si in acelasi timp no victims presupune cel putin o >'revolutie comportamentala' serioasa, dezinfantilizarea tinerilor, depasirea>rolurilor de varsta, etc, etc.
Da, sunt de acord - oarecum. Cate victime face alcoolul intre adolescenti? Nu extrem de multe - un risc pe care ni l-am putut permite. Totusi, adolescentii nu au fost inca complet dezinfantilizati (nici pe departe). Deci - nici o problema nici aici. Pur si simplu nu exista ceva ca dezinfantilizarea generala care trebuie sa preceada legalizarea drogurilor. Pur si simplu adolescentii au fost deja obisnuiti sa nu se mai raporteze mitologic la alcool decat in mica masura.
>Desigur ca a pune problema asa e un pas
>inainte, in sensul ca am admis cel putin ca consumul de droguri nu e rau in >sine, etc. Dar sa presupunem ca incercam sa facem un pas si inspre starea de >fapt pe care o dorim (cea in care putem legaliza drogurile pt ca nu sunt o >problema sociala): ce am face? Pai un prim pas ar fi 'demitologizarea', de >exemplu, un numar de persoane 'respectabile' ar admite ca folosesc heriona >din cand in cand si ca nu vad nici o problema in asta, nu sunt dependenti, >etc. Pare un prim pas rezonabil, nu? Dar daca efectul, in canditiile in care >ceilalti sunt cum sunt e invers? Cei care sunt impotriva consumului de >droguri din pricina consecintelor sociale pot sa spuna ca ceea ce se va >intampa va fi ca adolescentii vor intelege de aici ca e ok sa iei heiona de >3 ori pe zi. Daca demitologizarea e sa se intample, poate ca se intampla la >a doua generatie de adolescenti care gasesc deja dopajul ca pe o practica >'normala'. Insa ce faci cu primul rand de victime? >Tot ce incerc sa spun e asta: poate ca trecerea de la o stare de fapt la>alta e o chestie foarte complicata.
E posibil. Dar teoria ta pare putin plauzibila.
> >Partea II: ce mi se parea mai interesant in discutia primelor argumente era >chestia cu cosecinte sociale vs. drepturi. Tu ai contestat ca aici (cu >drogurile) am avea o dilema tare de genul asta, ceea ce poate fi asa, dar >problema tot ramane pt alte cazuri. Problema generala e asa: respectarea >anumitor drepturi stabilite in mod clasic liberal dupa principiul >compatibilitatii liberatilor sau al actiunilor non-violente intra cateodata >in contradictie cu 'maxima fericire a maximului nr de oameni' (asa as>transpune chestia cu consecintele sociale).
Problema nu e asta, sau pentru mine nu e asta. Daca e vorba de maximum de fericire, eu ma pot dispensa imediat de ea. Nu in termeni de fericire as vrea sa exprim ceea ce numeai efecte sociale proaste, ci in termeni de rationalitate, autonomie individuala a cetatenilor, capacitate de a participa public etc. - problema mea nu e ca o sa fie cetatenii mai nefericiti, ci ca o sa fie pur si simplu niste oameni si niste cetateni de o calitate foarte proasta daca vor fi dependenti de droguri si nu isi vor mai pune nici o alta problema. Dar nu are importanta asta.
>Exemplul lui Kant: unui criminal i se poate propune urmatorul targ: executa
>pedeapsa, sau accepta sa fie cobai pentru un medicament posibil mortal, dar >daca scapa este liber. Este de acceptat a doua varianta? Ea poate duce la >avantaje uriase pt umanitate daca medicamentul este ok. >Conflictul consecinte/drepturi are multe aplicatii; alta interesanta e cea >cu armele. A detine o bomba e in sine non-violent, deci a interzice >detinerea si comertul este o incalcare a dreptului de proprietate. Daca >interzicem asta, este doar de teama consecintelor. Ce ai sugera aici? >Educatia maselor incat sa nu ne mai fie teama ca cineva ar vrea sa explodeze >bomba? >Cu alte cuvinte, tu, atunci cand ai contestat ca consumul de droguri duce >necesarmente la situatii de fapt nasoale, pari ca accepti implicit ca daca>asta nu e adevarat, atunci ele trebuie interzise definitiv.
Nu am presupus asa ceva. _La limita_ as spune dimpotriva ca nu ar trebui ca aparitia acestor efecte sa conteze in decizia pe care o luam. Dar asta e o discutie sterila, pentru ca nu exista _si nu are cum sa existe_ ceva ca un efect social absolut inevitabil, necesar. Concluzia: mai putina incredere in posibilitatile savantilor de a ne spune ce nu putem sa facem si mai multa in imaginatia si inteligenta noastra pentru a face ce vrem sa facem.
>Caz in care
>trebuie sa explici de ce permiti alte lucruri cu consecinte sociale rele >doar in virtutea noriunii de drept. > >