Fwd: Re: Re: alte nenorociri]

["Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>]

>From: "Laurentiu Gheorghe"

>To: "Silviu Mihai"

>Subject: Re: Re: alte nenorociri]

>Date: Sat, 12 May 2001 02:02:08 +0300

>

>

> ----- Original Message -----

> From: Silviu Mihai

> To: filos-teor@fil.unibuc.ro

> Sent: Friday, May 11, 2001 10:46 AM

> Subject: Re: Re: alte nenorociri]

>

>

> una e sa vorbesti de experiente personale obtinute in urma unor eforturi si

> alta e sa vorbesti de produse. Nu am nimic cu tehnica dar am ceva cu

> dopajul, a da un examen sub influenta cocainei mi se pare inacceptabil, a

> cumpara o prajitura nu ma deranjeaza.

> Pai eu nu vad acum nici o diferenta intre astea: platesti si pentru prajituri si pentru droguri (si in sensul asta se poate construi argumentul ca e alienant etc); ceea ce speri sa obtii sunt anumite senzatii, un gust, o stare - prin mijloace 'exterioare', in sensul ca nu tu iti produci singur, nu tu iti creezi starile... Habar n-am daca e ok sau nu, dar vreau sa zic ca nu vad nici o diferenta intre cele doua cazuri.

>

> bun, diferenta nu e chiar inexistenta, nu e vorba de a-ti provoca o senzatie, in sensul asta se poate argumenta ca la extrem prajitura o mananci pentru ca vrei sa ai senzatia de dulce(etc) iar drogul il iei pentru ca vrei sa ai senzatia de euforie (whatever). Si nu e vorba de plata, a te droga cu droguri luate pe gratis nu e cu nimic diferit de a te droga cu droguri platite. E vorba ca , in anumite cazuri, drogul iti imbunatateaste nepermis calitatile personale. A lua cocaina de exemplu iti da o incredere in sine atat de mare incat poti face lucruri pe care de fapt nu ai indrazni sa le faci, la fel si cu alcoolul. Cum ii oprim pe soferii beti ar trebui sa-i oprim si pe soferii, atletii, studentii, drogati care prin aceasta spera sa obtina avantaje.

>

> Asta e un argument diferit de cel cu alienarea, pur si simplu a face o scurtatura, in domeniul abilitatilor personale care determina pozitia ta sociala, pare a fi intuitiv un lucru rau.

>

>

>

> > draga Silviu sunt impresionat de progresele pe care le faci pe drumul intelegerii fenomenelor politice. Subscriu la ceea ce ai spus cu adaugarea ca de obicei solutiile politice sunt de doua feluri legislative si administrative. Daca pe plan legislativ nu sunt de loc de acord cu interzicerea drogurilor, pe plan administrativ sunt gata sa sustin orice masura inteligenta de limitare a consumului. Problema e ca ratiuni conjuncturale si de cel mai multe ori o incapacitate manageriala zdrobitoare ii fac pe politicieni sa prefere solutia legislativa , care rational vorbind, din punctul lor de vedere este cea mai eficienta. nimeni nu doreste de fapt sa se confrunte cu multitudinea de probleme pe care legalizarea drogurilor l-ar ridica: centre de dezintoxicare , campanii de educare a tinerilor impotriva drogurilor, etc, e mult mai usor sa-i trimiti pe politisti sa mai aresteze niste persoane, cu costuri administrative minime.

>

> Hmmm... da si nu - eu nu vroiam sa zic ca trebuie sa se ia masuri pentru limitarea consumului sau asa ceva, si nici nu presupuneam ca statul e cel care trebuie sa faca toate astea - se poate conta si pe rolul societatii etc. Si nici nu vreau sa dau in nici un fel apa la moara unui pragmatism sau unei realpolitik in general, adica unei politici care nu isi face nici o grija in privinta principiilor dupa care trebuie sa se actioneze. Ideea nu e ca trebuie luate masuri administrative pentru limitarea consumului - prin mijloace de tipul impunere de bariere etc. - asta mi s-ar parea la fel de prost ca masurile legislative luate aiurea. Tot ce ziceam era in favoarea unei demitologizari a consumului, unei responsabilizari a populatiei, de la care nu asteptam sa asculte pe politicieni, sau sa raspunda la stimuli, ci sa se maturizeze.

>

> nu trebuie sa excluzi statul, sigur nu trebuie lasat doar statul sa se ocupe de asta, dar el poate face o munca eficienta in "demitizarea" drogurilor.

>

> > insa nu as dori ca discutia sa mearga in directia aceasta (politica) deoarece lucrurile aici nu sunt atat de problematice pe cat ar parea. Ceea ce mi se pare interesant este cum putem sa definim un drog, si daca ii putem atribui o conotatie morala faptului de a te droga.

>

> Incercam sa zic exact contrariul - ca o 'definire' a drogurilor nu ne va ajuta sa extragem conotatii morale ale faptului de a te droga, asa cum definitia hainelor nu ne va ajuta sa spunem nici cum e mai frumos sa ne imbracam, nici daca e bine sau nu sa umblam dezbracati. Hai sa renuntam o data la ideea asta: ca daca ne uitam la un lucru o sa descoperim o utilizare privilegiata, sau utilizarea corecta (asa cum ar trebui sa renuntam la ideea ca daca ne uitam la oameni o sa descoperim o natura ascunsa pe care ne vom putea baza judecatile despre ce trebuie sa faca in viata etc.). Noi folosim lucrurile asa cum vrem noi, nu asa cum ne cere natura lor ascunsa. Noi dam sens lucrurilor, nu ele dau sens folosirii noastre.

>

> nu sunt de acord cu asta, mai intai pentru ca studiind uzul unui cuvant ne putem da seama in ce masura obiectul denumit de el este valorizat sau nu in societate. Nu am in vedere faptul de care m-ai acuzat, ca esenta lucrului ar genera modul in care noi l-am valoriza. nu cred ca valoarea unui lucru e data de ceva exterior utilizarii lui in societate. totusi sensul pe care il dam nu poate fi absolut arbitrar, in ce sens , in sensul ca nu putem stabili orice despre orice, trebuie sa mai existe si un acord al comunitatii in care traim. A da o definitie (nu intru in detalii privind ce insemna de fapt a da o definitie) nu inseamna neaparat ceva mai mult decat a indica folosirea corecta a unui cuvant. Nu cercetand lucrul vom stabili o utilizare privilegiata, ci uitandu-ne la modul in care este utilizat s-ar putea sa descoperim ca are o asemenea utilizare. In sensul acesta propuneam sa dam "definitia " drogului si intuitia mea este ca am putea gasi motive pentru drogul are o conotatie negativa

>

> lali

>

>

>

> ps please forward

---

Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.