Dintr-un editorial aparut azi in Jurnalul National:
[…] bloggeri pentru nimeni, bloggeri între ei, bloggeri pentru ei, bloggeri ca să nu li se vadă caracterul, bloggeri plutind undeva între discreţia şi indiscreţia lumii, bloggeri la discreţia tuturor, bloggeri la discreţie, bloggeri la kilogram, bloggeri la borcan, bloggeri la cutie, bloggeri la legătură, bloggeri plutind în deriva propriilor conştiinţe […]
Hmmmm,… parca ar fi SEO cu lopata, SEO de prost gust, SEO la metru… 🙂
In orice caz, merita sa cititi textul domnului Tuca. Nu neaparat fiindca e despre bloggeri, ci fiindca e simptomatic pentru o anumita tendinta in editorialistica romaneasca – aceea de a face afirmatii pentru care nu sunt oferite absolut nici un fel de argumente.
LE: Iulian Comanescu are o reactie la editorialul respectiv aici. Gramo crede ca daca o persoana emite opinii fara sa ofere argumente, opiniile respective ar trebui sa fie, pur si simplu, ignorate, pentru ca altfel genul asta de interventii intr-o dezbatere publica sunt incurajate.
Iulian are alt punct de vedere. El ii raspunde domnului Tuca si ofera si niste argumente. Asa ca o sa ne permitem sa comentam un pic postul lui.
In primul rand, Iulian raspunde ca si cand Tuca ar fi facut o comparatie intre bloggeri si jurnalisti. Dar Tuca nu face asta. Nu vorbeste decat despre bloggeri. Observatiile lui Iulian cu privire la jurnalisti si presa scrisa din Romania nu par sa fie, din aceasta perspectiva, relevante.
Apoi, in paragraful care incepe cu “Jurnalul, de unde Tucă mitraliază cu toate cuvintele acelea, e în scădere”, e vorba de un ad hominem.
In rest, Gramo nu are nimic de obiectat la ceea ce spune Iulian Comanescu. Iar observatiile de mai sus speram sa nu le luati in sensul ca am apara punctul de vedere exprimat de domnul Tuca. Nu vedem acolo nimic de aparat, fiinda nu vedem acolo nimic demn de a fi luat in considerare intr-o dezbatere cu argumente.
LE2: O alta reactie puteti citi la Alex Brie (off, tot e ceva in neregula cu trackback-ul 🙁 )
LE3: A prestat si Arhi. Si el a luat lucrurile de parca e vorba de bloggeri /vs./ jurnalisti. Weird! In fine. Dincolo de asta, Arhi le adreseaza jurnalistilor o provocare foarte misto. Chiar tare!
LE4: A mai scris si Gramo o chestie aici. Poate o sa va amuze. 🙂
LE5: O reactie interesanta la Victor Ciutacu (chiar ne intrebam daca n-o sa spuna nimic; in fond, si el trece drept blogger si nu se vede de ce aprecierile la adresa majoritatii sau a tuturor bloggerilor nu l-ar privi si pe el).
Din pacate, desi deplange reactiile lipsite de argumente la postul lui Tuca, nici el nu ofera argumente pentru afirmatiile destul de agresive pe care le face. In fine, nu ne bagam.
LE6: Piticu pare sa spuna (dincolo de formularile mai tendentioase) ca Marius Tuca se pronunta cu privire la lucruri care il depasesc.
LE7: O reactie faina la Adi Ciubotaru. Suntem de acord cam cu tot ce spune el. N-am mai tinut pasul cu tot ce s-a scris, daca vreti sa cititi va puteti uita aici.
Voi ati reusit sa vedeti comentariile?
Ca eu sunt cam obosit si nu le gasesc… Oricum am scris si eu un comment la editorialul d-lui Tuca, dar nu pot sa-l vizualizez. Si probabil ca nici n-o sa-i permita publicarea.
hmmmm, “u sînt altceva decît nişte rîme care au ieşit la suprafaţă fără să aibă ceva de spus, gata să inunde spaţiul cu banalităţi şi originalităţi ştiute şi vehiculate de toată lumea”. pai sa vedem domnul Tuca nu prea are nimic de spus, inunda spatiul cu cu banalitati si originalitati stiute de toata lumea… parca se potriveste, si nici macar nu are blog.
alta: “Cei mai mulţi dintre ei care n-au avut niciodată nimic de spus” parca el a avut vreodata ceva de spus, dar el se simte superior pentru ca e platit si poate sa isi zica si jurnalist pe deasupra.
@b0gdan: nu aparea nici un comentariu
@vali: daca are sau nu de spus ceva e treaba lui; asta nu are legatura cu afirmatiile pe care le face; un om care nu a scris nici o opera literara mare poate fi un critic literar foarte bun; nu e important ce a facut si ce n-a facut, ci daca se pricepe la domeniul respectiv si daca evaluarile pe care le face sunt justificate prin argumente bune.
de acord, numai ca editorialul mentionat era clar un rant, nu era o analiza completa si exhaustiva( 😛 ) a fenomenului, si de aici si comentariul meu rade ciob de oala sparta.
btw: pe tuca de la inceput l-am considerat un om compromis care nu are nimic interesant de spus.
cat despre reactia lui iulian comanescu, putin cam acida pentru gustul meu dar complet la obiect, mai ales comentariile legate de jurnalisti, fiindca din punctul meu de vedere fix asta e subtratul editorialului lui tuca, voi niste fraeri care va credeti jurnalisti, noi jurnalisti adevarati…
mai, dar ce mult se mai vorbeste despre bloguri si bloggeri astazi. salutari si numai bine.
@vali: substratul,… hmmmm,… nu stim care era substratul; si nici nu vrem sa cautam unul; mai bine ne raportam totusi la afirmatii; altfel, ajungem repede la neintelegeri.
da’ si voi, sa va uitati la ce biziie Tuca 🙂 pt mine e ca si cum n-ar fi. un caraghioz
Am scris deja un post “indignat” referitor la Tuca si atitudinea sa, dar promit sa scriu un editorial tot din doua fraze despre tonomatele cu bretele, cravata, geaca, laptop si ochelari, cumparate la legatura, la borcan, la cutie, la kilogram la pagina, la cuvant, la litera de pe Antene. Un editorial in care sa arat ca in presa romaneasca sunt de zece ori mai multi agramati si sfertodocti decat pe bloguri. Iar faptul ca Tuca a interzis comentariile la articolul sau dovedeste, cred, ca are deja frigiderele de la Taverna pline cu carne si nu mai doreste sa-i mai bage cititorii alte “transe” :))
@luciat: Offff, ce conteaza daca e Tuca sau altcineva? E o voce publica (destul de puternica). Chestia asta, ca se scriu multe editoriale in care oamenii doar isi dau cu parerea, fara sa ofere argumente, ne racaie de multa vreme. Acum a explodat mamaliga, na! 🙂
La ce sa te astepti bun de la el?
gramo, cand un sef de radactie face o afirmatie in ziarul pe care il conduce, eu consider ca o face din postura de jurnalist, nu? daca o spunea la bere cu petreanu, aia era, era tuca contra lumii. eh, nu stralucesc la capitolul logica, asta e…
Gramo: chiar mi-a fost dor sa mai trec pe aici, dar am uitat, asa cum ne-am uitat multi care am trecut de pe wordpress pe.ro 🙂 .
Arhi: Iti spun un secret 🙂 : Tuca nu este jurnalist, chiar daca este sef de redactie, asa cum de altfel a fost si sunt destui sefi si sefuleti prin presa. Este uneori un tip simpatic (am lucrat cu el si de aia afirma asta), iar deseori grobian. Acum a dat-o-n fasole sa mai fie si el bagat in seama de cineva dupa ce a patit rusinea cu reintoarcerea in televiziune. Si uite ca strategia lui a avut succes, iar cei mai cunoscuti bloggeri l-au bagat in seama dandu-i bobarnace. Tuca este pur si simplu un oarecare plin de tupeu, care n-ar mai fi bun nici la aprozar daca prin absurd ar ramane lefter. A avut insa noroc si acum scuipa pe cine are chef…uitand sa calculeze viteza vantului si mai ales directia din care vine. Pana la urma nu a reusit decat sa-si traga o mare flegma intre ochi. Destept, n’est pas? 🙂
@Scaevola: ok, acum nu mai poate nimeni sa spuna ca bloggerii nu stiu sa ironizeze finut 🙂
@Arhi: de acord, din postura de jurnalist; dar nu i-a comparat pe bloggeri cu jurnalistii, nu a spus nici un moment “jurnalistii sunt mult mai … fata de bloggeri”; a spus doar diverse chestii fara acoperire despre bloggeri; atat.
@Tiberiu: hehe, noi am mai trecut pe la tine! 🙂 am citit (mai demult) multe editoriale de-ale lui Tuca, pe unele G le-a si repovestit in engleza pentru pressreview.ro (actualul hotnews in engleza) cand lucra acolo;
din punctul asta de vedere, editorialele lui Tuca erau de obicei mai ok decat cele ale lui Paler, de pilda, fiindca exprimarea lui era mai simpla si mai directa; puteai gasi usor ideile si de multe ori erau ok (sau chiar interesante); din pacate, mai greu era sa gasesti argumentele; dar asta se intampla la multi editorialisti din ro; Tuca nu e nici mai rau, nici mai bun decat altii.
p.s.: pls, nu vrem sa fie cineva jignit aici!
Gramo: asa si eu am trecut mai demult 🙂 pe la voi. Sper ca totul merge asa cum ati dorit pe .ro, cu toate ca parca pe mine ma incearca nostalgia wordpress-ului. Inteleg ca voi nu vreti sa-l jigniti, dar eu am un defect: ii sanctionez pe cei care arunca laturi in ventilator fara sustinere. Scuze daca am tulburat feng shuiu’ de acilea 😛 . PS Doar stiti ca-mi este greu sa ma abtin 🙂 . La mine pe site se duc razboaie, din pacate. Sau poate ca asta trebuie.
MULTUMESC …. asta inseamna ca am scris un articol corect din care s-a inteles ceea ce trebuia sa se inteleaga
E pamflet, nu trebuie sa ai aiba argumente valide.
G.
M-a amuzat articolasul rauvoitor al lui Tuca. Sunt multi ziaristi, chiar si scriitori ce fac jocurile in mainstream media ce nu vor sa accepte existenta alternativelor lansate pe net.
Am citit un articol de acest gen in Romania Literara, dar fara expresiile lui Tuca. Esenta era aceeasi.
@Tiberiu: nici o problema; multa lume a inceput sa vorbeasca despre Tuca si nu despre ce a scris Tuca (chiar si Iulian a facut asta un pic); in timp ce noi am vrut sa ne uitam doar la afirmatii, nu la cine le face; si la noi se duc uneori razboaie, dar speram ca sunt numai razboaie de idei.
p.s.: am mai intrat din cand in cand pe wordpress.com, dar atmosfera nu e prea placuta; n-am regretat niciodata ca am plecat de acolo.
@Piticu21: cp! chestia care ni s-a parut tare e ca asta functioneaza intr-adevar; adica, modelul e tot ad hominem, dar nu mai e vorba de un sofism; adica, e ok sa sustii ca opiniile cuiva nu trebuie sa fie acceptate fiindca persoana nu se pricepe la chestiile despre care vorbeste; asta e un argument acceptat pretutindeni, chiar daca nu vizeaza afirmatiile cuiva, ci persoana care face afirmatiile.
ce credea Gramo, insa, era ca nu e nevoie sa i se raspunda celui care nu argumenteaza prin nimic; nu spune pe ce se bazeaza, opiniile pe care le exprima nu trebuie sa fie luate in considerare, punct; si n-ar trebui sa fie luate in considerare nici daca am sti ca e un specialist in domeniul in care isi da cu parerea.
@Geo Atreides: si probabil si comentariul tau e un pamflet, asa ca nu-i nevoie sa-ti sustii afirmatia prin nimic 🙂
1) n-am vazut scris acolo “pamflet”, ci “editorial”.
2) n-am sustinut explicit decat ca acolo nu sunt argumente, nu ca ar trebui sa fie;
3) am sustinut ca opiniile neinsotite de argumente nu ar trebui sa fie luate in considerare si am spus de ce, dar asta e o afirmatie generala, care nu are legatura cu editorialul respectiv
4) am lasat sa se inteleaga, e drept, ca multe editoriale din ro nu contin decat opinii fara argumente si ca n-ar trebui sa fie asa; despre asta mai putem vorbi.
@Francesco: da, a fost si in Cotidianul o dezbatere de curand.
asta zic si eu… ce sa spui unui om fara argumente… il lasi in plata Domnului si mergi mai departe. eu nu am inteles ce atata tam-tam pe o chestie aiurita de la inceput pana la sfarsit… cum sa vorbesti despre ceva in lipsa unor standarde a unor puncte de referinta? e ca si cum m-as apuca sa critic pigmeii care pleaca mereu la vanatoare ca-s frustrati ca nu stiu sa faca agricultura… e pur si simplu aiurea…
si uite asa o tampenie ajunge faimoasa pentru ca … chiar de ce?
Pe scurt, aveti dreptate (in toate punctele).
N-am reflectat mai mult asupra art. lui tuca fiindca nu ma intereseaza (adica mi se pare un non-event), si fiindca n-am exercitiu in gandirea critica; odata ce mi-a fost evident ca art. este un pamflet (adica doar atac, fara coerenta logica), am trecut mai departe.
Totusi, o mini-intrebare: editorialul nu poate fi pamflet? Editorial nu inseamna oare decat acel loc din ziar unde sunt opinii(le cuiva), nu facts/stiri?
G.
Pingback: Chillin in the music… » Blog Archive » Onanista-i ma-ta
Pingback: Marius Tuca Show a murit
Pingback: antonio-eram » Blog Archive » Ba, Vierme – Marius Tuca, patetic despre bloguri