Inca nu stim daca sa luam in serios RoBlogFestul sau nu. Ne-am gandit sa va cerem si voua parerea.
De pilda, e ciudata povestea cu nominalizarile. Oricine poate nominaliza orice? Daca te nominalizeaza cineva trebuie sa participi la concurs? Chiar daca nu vrei? De pilda, intri acolo si vezi ca a fost nominalizat Arhi.
Iti spui: “aaaaa, daca si Arhi s-a inscris la concurs, inseamna ca nu e un roblogfâs, ci un concurs serios!” Dupa care afli ca Arhi nu s-a inscris la concurs, ci a fost inscris. Desi lui nu i se pare ca e vb de un concurs misto.
Ceva parca nu e in regula, nu?
Apoi, unii bloggeri au retineri fata de unii membri ai juriului (un exemplu e aici). Noua, de pilda, ni s-ar parea chiar amuzant ca Andressa sa isi dea cu parerea, in calitate de membru al juriului, despre Gramo.
Nu e vorba despre faptul ca are mai putine diplome decat noi. Ar fi aiurea sa conteze asa ceva. Dar am vazut cum a reactionat la un post in care, pentru a deschide o discutie despre un subiect delicat, prezentam argumentele celor care sustin ca sexul consimtit cu persoane sub 18 ani ar trebui sa fie decriminalizat: “am putut citi un post in care, prin tehnici de argumentare deloc straine unui profesor de filosofie, pedofilia este cumva justificata sau chiar aparata.” (sursa aici)
Or, dupa parerea noastra, cineva care poate distorsiona lucrurile (presupunem ca neintentionat) in felul asta, nu prea are ce cauta intr-un juriu, fiindca dovedeste ca nu poseda abilitati elementare de gandire critica.
In fine, avem o problema si cu categoriile concursului. “Cel mai bun blog cultural”, de pilda. Exista bloguri culturale? Poate ca da, dar cum compari un blog despre muzica baroca (da, am vazut ca exista o categorie pentru “bloguri muzicale”, dar e la cealalata sectiune) si un blog al unei reviste literare?
Sau “Cel mai bun blog personal”. Exista bloguri impersonale? Chiar si pe un blog in care nu scrii despre ce ai mai facut tot arati ceva despre tine – ce te intereseaza, ce nu, cum gandesti etc. Iar daca “blog personal” inseamna “blog dedicat exclusiv insemnarilor personale”, atunci e greu de vazut cum ar putea fi comparate astfel de bloguri intre ele.
In genere, poate ar fi fost mai bine daca titlurile categoriilor unde nu se face nici o jurizare sa fie de genul “Cel mai popular blog personal” sau “Cel mai popular blog colectiv” s.a.m.d.
Si apoi: “Cel mai bine scris blog”!? Ce Dumnezeu poate sa insemne asta? Stie cineva? E cumva vorba de blogul cu cele mai putine greseli gramaticale sau de dactilo? Ne intrebam si noi, de curiozitate, ce am putea vota la categoria aia? Dar poate ne lumineaza cineva dintre cei care s-au inscris acolo. 🙂
In orice caz, pentru Gramo n-am gasit nici o categorie. Nu e nici blog nou, nici blog de divertisment, nici blog de muzica. Si nu e, vai, nici macar blog de sport. 🙁 Nu e blog foto si nici blog de companie si n-are treaba nici cu media si advertismentul, politica, afacerile sau tehnologia.
Iar blog cultural nu a fost si nu va fi niciodata (10x God!). E un blog colectiv, dar asta nu inseamna nimic. Iar sa-l inscriem, pur si simplu, la categoria “cel mai bun” sau “cel mai popular” ar suna pentru noi ca o gluma proasta. 🙂
la fel ca anul trecut … te inscrii te promovezi, te voteaza lumea, castiga cel mai blog cu cele mai multe afisari sau numar de prieteni care sa voteze nu? 😛
Pingback: RoBlogFest 2009 - R.I.P. | [alex brie . net]
Pingback: Andressa » Jurata
mie mi se pare foarte ok chestia asta cu propunerile pentru inscriere. chiar mi s-ar parea mai bine sa nu fie voie sa te inscrii singur. daca te propune cineva inseamna ca macar ai un vot… daca nu s-a gandit nimeni la tine, ce mai cauti acolo?
dar sunt de acord ca ar trebui sa poti sa te si retragi. imi inchipui ca nu e cine stie ce complicatie sa stearga o adresa de pe lista.
nu-i ok sa judeci concursul dupa parerile personale despre juriu. asta o data.
si mai ales nu-i ok sa filosofezi asupra pertinentei numelor categoriilor :).
trebuie sa recunosti e bun concursul, se cam impunea. si nu poti sa te gandesti: a, e arhi, e concurs serios, nu e arhi sau cineva cunoscut, nimic de capul lui.
@mihai: nu a zis nimeni ca nu`i bun concursul. in continuare cred ca`i cel mai bun. dar faptul ca andressa care n`a vrut sa vina anul trecut daca nu castiga “cel mai bun blog personal” si acum e in juriu…
Sutu care`i in juriu si mai e si concurent…
Categorii care se bat cap in cap…
deja nu mai stiu ce sa zic… 😉
Pingback: Primul Blog Moldo-Român » Blog Archive » Scandalurile şi controversele RoBlogFest 2008. Protagonişti: Andressa, Arhi, Buddha, Gramo, Darius Groza, Nenea Cosmos, Piticu, VisUrât, Zoso
offtopic : oare sunt singurul care cand citeste articolul 218 din codul penal vede acolo scrisa cifra 15 ? si atunci de cand pana cand relatiile sexuale cu o persoana sub 18 ani dar peste 15 se pedepsesc ?
@canadianu’: pai nu era vb neaparat despre ro; uite mai multe date aici.
hai ca e mai simplu decat pare. punctual:
– apropo de participare chiar daca tu nu vrei asta, am facut un sondaj unde majorittea covarsitoare a decis ca da. nu am luat decizia de capul meu, am intrebat comunitatea si asta a spus ea
– membrii juriului NU participa in concurs, este o regula clara de la bun inceput cmnuicata juriului. faptul ca momentan s-ar putea ca printyre nomnalizati sa fie si scapari (asta precum si alte anomalii, gen yrluri gresite, bloguri nepotrivite cu categorii, adrese invalide etc) vor fi corectate. Exista doua perioade de corectare in timpul nominalizarilor.
– faptul ca v-ati luat de andressa total aiurea si nejustificat cu atacuri at hominem spune ceva despre nivelul de educatie. pacat.
– exista bloguri culturale, si ele pot fi comparate. pentru bloguri muzicale exista categorie speciala, btw, iar criteriile de jurizare sunt clar scrise si deja comunicate juriului, o sa le fac publice cand o sam un pic de timp.
– da, exista si bloguri impersonale, cele scrise pe subiecte anume, i.e. economie, filozofie etc.
– cel mai bine scris blog se refera la modul de scriere. am mai dat o data exemplul asta, poti sa fii un scriitor minunat dar sa nu iti iasa capodopere sau sa nu fi cel mai bun/citit samd. exista o gramada de bloguri foarte bine scrise si care nu sunt cunoscute,respectiv asta e ideea categoriei, de a aduce in lumina cateva scriei mai putin cunoscute
sper ca macar acum e mai clar 🙂
@Piticu: conteaza si afisarile!?
@Jen: Da, de acord cu ce spui. De asta ne-am mirat cand am vazut ca organizatorii ii incurajeaza pe bloggeri sa se propuna singuri.
@Mihai: Care pareri personale? Care filosofie? Nu e normal ca titlurile categoriilor sa fie formulate in asa fel incat sa fie clar ce votezi (sau ce “jurizezi”)? Cat despre cat e de bun concursul,… e greu sa iti dai cu parerea cand nu ai termeni de comparatie.
Noi, cel putin, nu am vrea sa vorbim despre “daca RoblogFest-ul e tare sau nashpa”. Voiam sa stim ce parere au cei care intra pe blogul nostru – ar trebui sa participe si Gramo sau nu? Atata tot.
@dragos: 10x pentru comentariu!
– majoritatea poate lua uneori decizii proaste; asta e 🙁
– “ad hominem” e cam asa: un om face o afirmatie si in loc sa te uiti la ce spune, incepi sa te iei de el; noi am vorbit doar despre abilitatea Andressei de a evalua critic alte bloguri si despre nimic altceva; ar fi, poate, util sa se vada legatura intre criteriile folosite in alegerea membrilor juriului si felul in care se va face evaluarea; asta ar da mai multa credibilitate concursului.
– “blogurile muzicale” sunt la “populare”, iar cele culturale la “jurizate”; asa ca un “blog muzical” ar putea fi inscris la ambele concursuri; nedumerirea noastra privea “blogurile muzicale” inscrise la concursul pentru care exista un juriu, sub categoria “bloguri culturale”.
– legat de “bloguri personale”: ne gandeam la bloguri cum sunt cele scrise de Fulgerica, Blogatu’ sau Greger – bloguri pe care autorii scriu rar despre intamplari personale, dar pe care isi exprima personalitatea prin chestiile despre care aleg sa scrie si prin ce scriu.
– acum e mai limpede cum functioneaza categoria “cel mai bine scris blog”.
gramo, pe langa ce a scris dragos, da 😉
– e adevarat ca s-ar putea sa nu imi convina ce zice majoritatea dar asa functioneaza democratia, trebuie sa respecti regulile. iar cand ai parte de un vot popular trebuie sa asculti majoritatea
– muzica, ca si sportul, sunt niste lucruri foarte subiectiv interpretabile, respectiv o interpretare populara fata de una jurizata mi se pare mai potrivita. nu e acelasi caz la cultura, desi e adevarat ca e un mic overlap intre muzica si cultura.
– conflictele dintre voi si andressa nu ma privesc si nu sunt treaba mea, eu observ doar ce a iesit si nu e departe de hulitele tabloide de scandal la care faci referire. rezultatul final e destul de neplacut si imi pare rau ca l-a starnit cineva de la care am pretentii. inca o data, pacar. 🙁
Gramo n-ar trebui sa participe daca au asemenea ganduri contradictorii. dar nu conteaza, cineva tot va inscrie :))
@Mihai: N-avem ganduri contradictorii. 🙂 Avem anumite retineri, dar asta e altceva.
my previous comment is awaiting moderation 🙂
Pai…voi nu prea va puteti incadra nicaieri. Cred ca Dragos a facut categoriile la viteza, vorba lui, pe ultima suta, deci…
Altfel, eu personal nu cred ca poti forta pe cineva sa participe daca a anuntat deja ca nu vrea, indiferent ce spune “poporul” ori “comunitatea”. Ce facem aici? Comunism la greu? Ei, comedie…ia sa scriu ceva despre asta…ca prea miroase a “vrei, nu vrei, bea Grigore agheazma…”
Faza cu diplomele mi s-a parut cea mai amuzanta parte a discutiei despre Andressa: “Nu e vorba de faptul ca are mai putine diplome decat noi” (oricum voi fiind doi puterea creste si dusmanul nu sporeste) – bun, atunci de ce sa aduci asta in discutie? Gramo explica apoi: “Am presupus ca unii oamenii ar putea interpreta lucrurile asa si am vrut sa dezamorsam interpretarea aia.” Sa fim seriosi, ppl! Ar trebui sa acordati mai mult credit cititorilor vostri. Trebuie sa fie trist sa te gandesti mereu ca te adresezi unui public care nu te intelege. In plus, a comentat cineva ceva vreodata de diplomele voastre? Eu nu-mi aduc aminte si va citesc de cel putin un an. Deci ati vrut sa dezamorsati ceva la care de fapt nu v-ati gandit decat voi.
“Unii bloggeri au retineri fata de unii membri ai juriului (un exemplu e aici).” Cand am dat click am avut senzatia ca am cazut pana la gat intr-o hazna. Please don’t do that again. Sa spui ca respectivii bloggeri au “retineri” e un mare understatement (fie, eufemism). De fapt, cei doi improasca cu chestii extreme de scarboase in Andressa si asta e cam tot ce e de citit acolo. Voi va mandreati ca la voi pe blog n-o sa se simta nimeni agresat. Dar vi se pare ok sa dati link catre mizerii ca posturile respective. Si dupa aceea sa spuneti, vai, dar noi doar am dat link, nu ne bagam. No offence, asta e o ipocrizie. Habar n-aveam cine e Andressa, dar citind si raspunsurile ei m-au impresionat decenta, calmul si echilibrul de care da dovada.
“Daca Gramo ar fi o persoana rautacioasa, ar spune ceva de genul:…”Si de fapt, chiar o spune. Dar nu e rautacios. Doar ca are mai multe diplome si nu se poate abtine. Pe bune, nu sunt o persoana rautaciosa si nici ironica – doar observ “ca uneori te poti expune fara sa vrei ridicolului.”
“Nu ne-am bucurat sa o vedem atacata cu chestii jignitoare pe unele bloguri, dar la unele chestii nu ne bagam.” Fals. Cum am spus, acel link este o dovada ca subscrieti la ce se pune acolo si puneti umarul la diseminare, altfel de ce ati mai directiona lumea catre mizeria aia?
Si o ultima observatie – Gramo nu stie la ce categorie si-ar putea inscrie blogul. No brainer: la divertisment. I’m trying to be helpful here.
Just a thought, i’m a intrigued by your ideas and I’d like to subscribe to your newsletter 😀
Prietenia dintre Gramo si [offensive stuff deleted by Gramo] visurat e probabil cea mai mare contradictie a lui Gramo. Sa citesti, par example, ce scrie visurat despre homosexuali/rromi si cum il apara Gramo, sustinand ca visurat n-ar fi nici homofob, nici rasist.
G.
@dragos & blegoo: yep, national-socialistii au fost votati de majoritatea populatiei 🙂
@Just a Thought: e clar ca nu ne intelegeti; foarte trist! se pare ca trebuia sa ne luam mai multe precautii;
dar daca spuneam: “desi am pus un link, nu suntem de acord cu ceea ce spune Arhi despre Andressa, ni se pare aiurea felul in care se ia de ea etc.”, sigur s-ar fi gasit cineva (ca dumneavoastra) care sa zica: “dar stim cu totii ca a da un link catre un post nu inseamna a-ti exprima adeziunea la tot ce se spune in postul respectiv; in plus, link-ul catre Arhi a fost dat intr-un context in care nu era vorba despre Andressa, deci n-avea cum sa se gandeasca nimeni ca e vorba despre ea; si ce, v-a cerut vreodata pana acum cineva socoteala pentru link-urile pe care le puneti? dar daca voi ‘ati simtit nevoia’ sa va luati astfel de precautii, asta inseamna ca, de fapt, voi sunteti de acord cu Arhi” etc. etc.
Buna intrebare… am comentat si eu ceva in genul asta la un o chestie numaita cea mai naspa blogerita la nenea cosmos… nu stiu de ce, dar eu nu vad criteriile alea care sa te ajute in clasificarea unui blog ca ceva obiectiv… toate concursurile astae sunt asa ca sa fie… oricum, blogul e ca omul… unul comunica mai direct, unul e mai sincer, unul e mai artistic, altul mai pervers, etc… dar nu poti sa zici decat ca blogul lui x mi-a placut ca e le zice bine sau ca scrie fain ca un scriitor – a, cred ca e si scriitor, dar nu mai conteaza… blogul e o comunicare… simpla directa… cum crede cel care o face… mi se pare cam aiurea sa o incadrezi in niste tiparuri… but, then again, it’s just me…
In argumentatie, acest raspuns e un exemplu de “slippery slope fallacy” (imi cer scuze ca nu stiu numele in romana). Pe scurt, raspunzi facand o speculatie despre ce-ar fi zis celalalt desi n-ai nici o dovada ca asa s-ar fi intamplat. Si asta deviaza discutia pentru ca il obliga pe celalalt sa apere un punct de vedere pe care de fapt nu l-a avut. Si discutia fie continua ad infinitum fie e abandonata de una dintre parti. E un fel foarte comun de a purta discutii. In concluzie, nu stiu ce-as fi spus daca postul cu pricina era scris altfel. Eu am comentat la ce-am citit si nu la ce ar fi fost daca…
Altminteri, pierzi din vedere cel mai important lucru. Poate ca am avut un motiv cand am ales sa raspund pe blogul acesta si nu la Andressa sau la altii. Poate ca de fapt l-am luat in serios pe Gramo cand si-a expus niste principii. Cand iti formezi un public asa cum a facut Gramo trebuie sa te gandesti ca publicul la randul lui isi formeaza niste asteptari. In cazul in care te iei in serios si cineva iti spune (fara manusi sau emoticoane) ca unele chestii nu sunt in regula poate ca nu o face doar din spirit belicos. Mai ales ca am zis ca citesc blogul asta de vreun an. Si nu-l citesc din masochism… Food for thought.
Faptul ca Gramo nu s-a facut inteles de mine nu mi se pare deloc trist. Mi se pare ca ar trebui sa-l stimuleze (in sens pozitiv). Comunicarea e in mare parte bazata pe negocierea neintelegerilor. Desigur, poti sa-mi dai un raspuns (sau nici un raspuns) care sa ma descurajeze sa mai comentez vreodata aici. E dreptul tau sa-ti formezi ce public vrei.
Si ca raspuns la “cum sa facem” – pentru ca asta a fost idea initiala a postului: daca vedeti vreo valoare in a face parte din comunitatea bloggerilor pe care ii aduna RoBlogFestul (cu toate imperfectiunile lui), si daca vi se pare ca efortul altora merita si aveti cum sa-i sprijiniti o sa va dati singuri raspunsul.
@ Geo: multumesc, insa virtual nu exist decat citind/vizitand pe ici-pe colo.
@Just a Thought: multumim pentru comentariu; o sa incercam sa depasim impresia ca afirmatiile noastre au fost interpretate tendentios si sa ne gandim serios la ce spuneti.
p.s.: “slippery slope” e sofismul pantei alunecoase; de obicei e utilizat pentru a sustine ca “nu trebuie sa facem X, fiindca daca vom face X, atunci nu vom sti unde sa ne oprim si vom face si Y si Z (sau: X va avea drept consecinta si Y si Z)”, unde Y si Z sunt chestii pe care le consideram inacceptabile;
exemplu: “daca le permitem persoanelor de acelasi sex sa se casatoreasca, atunci in curand vor cere si zoofilii dreptul sa se casatoreasca cu animalele lor; iar apoi vor dori sa se casatoreasca si necrofilii; unde o sa ajungem?”
in orice caz, nu ni se pare ca Gramo ar fi facut un sofism al pantei alunecoase in comentariul anterior.