Anuntul construirii catedralei in momentul in care toti se plangeau ca li se taie pensiile si salariile a fost o miscare proasta de PR – cu asta probabil e toata lumea de acord. That aside, mi se pare nashpa felul in care au reactionat presa si publicul in toata povestea asta.
Orice organizatie poate sa faca fix ce vrea cu banii ei, atata timp cat nu sunt bani publici.
Chestii de genul asta am tot auzit, ok. Se trezeste cate unul sa spuna ca nush’ce organizatie pentru protectia mediului n-ar trebui sa dea bani pentru copaci, ci pentru copii orfani. De unde pana unde? Nu inteleg, in primul rand, cum de isi permit unii oameni sa spuna ce-ar trebui sa faca altii cu banii lor.
Sa ne intelegem – nu discut despre chestii de urbanism, arhitectura s.a.m.d. Vorbesc doar despre reactiile de genul: cu banii aia biserica ar putea sa ii ajute pe batrani, pe orfani, pe vaduve s.a.m.d.
Biserica Ortodoxa ar putea face diverse lucruri, bineinteles. Dar atata timp cat nu e vorba de bani publici, BOR, ca orice alta organizatie non-guvernamentala, dispune de banii sai asa cum doreste, fara sa fie nevoie sa se justifice in fata presei.
Se poate discuta, bineinteles. Dar oamenii care au ceva de discutat (intre ei) sunt conducatorii bisericii si credinciosii. Sa transformi discutia asta intr-o dezbatere publica, in care toata lumea isi da cu parerea despre ce-ar trebui sa faca BOR cu banii proprii, mi se pare aiurea.
Hmmmm, dar banii pe care i-a primit BOR de la stat nu sunt bani publici? Şi în BM se construieşte o nouă catedrală pentru că cea veche nu mai era bună şi, din când în când, episcopul mai aducea mulţumiri statului român pentru donaţiile substanţiale pe care le făcuse pentru catedrală. Aşa ceva nu mi se pare corect!
Imi cer scuze, dar nu-mi plac discutiile in care se porneste de la ceva si se ajunge la altceva. Eu nu vorbeam despre BM si nici despre faptul ca BOR primeste si bani de la stat pentru anumite proiecte. Vorbeam despre a transforma intr-o dezbatere publica o problema interna a unei institutii care nu foloseste (in cazul respectiv, dupa stiinta mea, vezi si comentariul de mai jos) bani publici si nici nu este o institutie a statului.
Ce spui e de bun simt, numai ca mai mult de 50% din bugetul pentru constructia catedralei sunt bani publici, de la bugetul de stat, deci mi se pare complet justificata dezbaterea.
Din cate am citit eu, nu e vorba despre bani publici, ci de un imprumut realizat de BOR. Daca ai alte informatii (insotite de dovezi), spune-mi!
Eu stiam asa- ca initial urma sa se faca (cel putin partial ) pe bani publici- si de-abia acum statul a zis pas si se apuca sa faca imprumut. Dezbaterea nu e noua, e de cand se punea problema sa se faca pe bani publici. Iarasi, am auzit (correct me if I’m wrong) ca terenul pe care o sa se construiasca catedrala ar fi concesionat de stat cam pe gratis- sa cumpere ei terenul cum l-=ar cumpara unii care ar vrea sa faca mall, si nu mai are nimeni nimic impotriva.
Ar mai fi o problema (la care eu nu ma bag, ca nu-s crestina; sunt neafiliata religios, si n-am cine stie ce treaba cu crestinismul): e crestineste sa se faca catedrala, in loc sa se ajute cum ziceai tu- copiii, batranii, alea alea? Fiind vorba de o Biserica crestina, intrebarea are sens. Daca unii dau bani la plantat copacei in loc sa-i dea la copiii orfani, si unu’ ii intreaba- “Ba, da’ de ce?” ei pot raspunde: “Nene, asta e domeniul nostru de activitate, asta e treaba noastra.” Treaba Bisericii ortodoxe ar fi, zic eu (zic din afara, so, again correct me if I’m wrong) sa se comporte crestineste. Cat de OK din punctul de vedere al valorilor crestine e sa se construiasca catedrala- asta e ceva ce trebuie discutat intre biserica si credinciosi/omeni familiarizati cu valorile crestinismului. Ori, in masura in care in public exista destul de multi oamen care sa fie crestini/sa stie cum e cu crestinismul, problema poate deveni dezbatere publica.
“Or, in masura in care in public exista destul de multi oameni care sa fie crestini/sa stie cum e cu crestinismul, problema poate deveni dezbatere publica.” – una e sa fii crestin, alta sa stii cum e cu crestinismul.
Cineva care “stie cum e cu crestinismul” ar putea discuta despre relatia dintre principiile religiei crestine si actiunile unei anumite biserici crestine. Daca discutia ar fi serioasa, atunci ar fi o discutie academica, pe care ar purta-o teologii, istoricii bisericii si altii.
Un credincios crestin, pe de alta parte, poate sa discute cu alti credinciosi, inainte sau dupa slujba, cu preotul s.a.m.d. Eu, de pilda, i-as spune probabil preotului ca nu mi se pare o prioritate construirea Catedralei neamului si ca nu voi dona bani pentru asta.
Dar cred ca trebuie sa ne lamurim cu asta: ce anume merita sa devina subiect de dezbatere publica (in presa, that is) si ce nu.
Sa zicem ca majoritatea oamenilor dintr-un orasel sunt membrii unei asociatii filatelice si discuta despre achizitionarea in comun a unui timbru rar, din banii de cotizatii. Mie mi se pare ca si in cazul asta, discutia e purtata “in cadrul asociatiei”, ca sa zic asa. Chiar daca membrii asociatiei ar folosi ca mijloc de discutie ziarul local, tot nu ar fi vorba de o dezbatere publica.
Dar daca ziarul local ar publica (nu la cererea asociatiei filatelice) un articol care i-ar incuraja pe cititori sa-si spuna parerea despre ce ar trebui sa faca asociatia filatelica locala cu fondurile proprii, ar fi o problema, imho.
Din ceea ce spui, inteleg ca un subiect de dezbatere publica este un subiect care ii afecteaza in mod direct pe toti membrii unei comunitati, nu neaparat pe majoritatea membrilor acelei comunitati.
Eu ma gandeam la “cine are caderea sa se pronunte”. Sa zicem ca membrii unui ONG discuta despre cum sa fie folosite niste fonduri (ale acelui ONG) pentru reducerea poluarii. Urmeaza sa aleaga intre doua variante – A si B. Toti locuitorii din oras sunt afectati de poluare, asa ca toti ar putea fi afectati (pozitiv, de data asta) de actiunile pentru reducerea poluarii. Ar fi in interesul tuturor ca solutia aleasa (dintre A si B) sa fie cea mai buna. Dar asta nu inseamna ca e ok ca alegerea ONG-ului aluia sa devina un subiect de dezbatere publica.
Lucrurile ar sta diferit daca in urma unei decizii luate de o institutie privata (cred ca unii oameni inca nu realizeaza asta – BOR nu e o institutie a statului) populatia ar fi afectata negativ. Dar daca e vorba de binefaceri, cei care isi folosesc mijloacele proprii pentru a realiza binefacerea sunt singurii care au dreptul sa decida ce vor sa faca, iar ceilalti nu au caderea sa se pronunte (desi binefacatorii ii pot consulta, daca doresc).
Probabil ca pentru BOR mantuirea sufletelor credinciosilor (presupunand ca existenta unui locas de cult de proportii ar putea avea un rol in asta) e o binefacere mai importanta decat alte binefaceri materiale.
Despre asta se poate discuta teoretic, independent de situatia prezenta. Dar daca oamenii care ar putea fi afectati pozitiv de una dintre binefaceri se plang ca alegerea BOR-ului nu coincide cu alegerea lor si prezinta lucrurile ca si cand ei ar fi fost privati de o binefacere care li se cuvenea, asta e deja o chestie aiurea, imho. Asta fiindca nu se afla intr-o situatie in care ar urma sa fie afectati negativ de decizia unei institutii private, ci doar intr-una in care nu vor fi afectati pozitiv in felul dorit de ei.
Dap, acum am inteles mai bine ce voiai sa spui si cred ca ai dreptate. Eu priveam lucrurile din alta perspectiva. Mie mi se parea important faptul ca biserica isi va acoperi creditul din donatii, donatii de care nu dispune in momentul asta. De-asta mi se parea utila o dezbatere prin intermediul presei (presa fiind folosita ca si instrument de propagare a informatiei, nu ca autoritate in fata careia BOR sa se justifice).
Din cate am inteles biserica nu dispune de fonduri suficiente, din cauza asta vrea sa faca un imprumut bancar. Imprumutul respectiv va fi platit ulterior, din donatiile enoriasilor. In conditiile in care biserica se bazeaza pe faptul ca vor fi cel putin 3 milioane de familii care sa doneze 10 euro pe an pentru acoperirea creditului, atunci cred ca problema asta poate si este bine sa fie discutata public si de-asta ar trebui ca biserica sa justifice in ce si de ce investeste banii respectivi.
Cred ca raspunsul meu e in comentariul de dinainte. 🙂
Eu cred că numele de “Catedrala Neamului” permite oricărei persoane din acest neam să-şi exprime opinia. Numele duce cu gîndul la o posesie virtuală (catedrala este şi a mea, chiar dacă dpdv juridic este doar a BOR). Publicul comentează aşadar despre ceva ce-i aparţine.
Tot prin titulatura ei catedrala devine reprezentativă pentru poporul român şi, prin particularizare, a majorităţii cetăţenilor români. Cred că publicul este îndreptăţit să comenteze dacă nu e de acord cu trăsăturile pe care BOR vrea să i le adauge/creioneze, adică mai puţin fast şi vanitate şi mai multă implicare socială.