Ganditi-va ca ajungeti intr-o tara ciudata, in care oamenii arata diferit fata de voi. Fiecare are pe spate o excrescenta. Se considera ca e rusinos ca excrescenta respectiva sa fie purtata la vedere, dar totusi oamenii petrec mult timp vorbind despre excrescente frumoase si urate, atragatoare si neatragatoare si asa mai departe. Unii spun ca o excrescenta mare e mai atragatoare, iar altii spun ca mai atragatoare e o excrescenta mica.
Ce-ati intelege din toata chestia asta?
Poate ati observat, daca v-ati uitat cu atentie la imaginea in care e desenata fata mea, ca n-am urechi. Nimeni n-are urechi la noi. Sunetele sunt vibratii mecanice – variatii in presiunea aerului. La noi acestea sunt detectate la suprafata pielii pe intreg corpul.
Ideea e ca pentru mine a avea urechi e la fel de ciudat ca si a avea sani. Adica, in fine, inteleg la ce folosesc urechile si sanii. Dar nu inteleg, de pilda, de ce e rusinos sa-ti vada altcineva sanii si nu e rusinos sa-ti vada urechile.
Sau de ce, desi oamenii vorbesc si despre urechi frumoase si urate, sau chiar despre urechi atragatoare, urechilor li se acorda importanta mult mai mica decat sanilor.
Atingerea, mangaierea sau sarutarea urechilor par sa faca parte si ele dintre obiceiurile erotice ale oamenilor (sincer vorbind, la inceput am crezut ca actul sexual omenesc consta in introducerea limbii in ureche). Cu toate acestea, sanii sunt considerati mult mai importanti.
Lucrul asta mi s-a parut destul de ciudat, mai ales ca absenta sanilor nu le-ar pune oamenilor nici o problema serioasa (multi isi hranesc deja copiii pe cale artificiala), in timp ce absenta urechilor le-ar face viata mult mai grea (ar auzi mult mai prost si ar fi mult mai putin adaptati la mediul inconjurator, din punctul asta de vedere).
Daca ati putea sa ma lamuriti cu treaba asta, m-as bucura foarte tare.
Gramo, voi cum faceți sex pe planeta voastră? Poate ai explicat undeva dar acum îmi scapă…
pai nu stiu, sa zicem ca explicatia e ca intra la capitolul parti rusinoase partile pe care nu le au toate sexele
toti avem urechi deci putem umbla cu ele la vedere, barbatii au o particularitate pe care e mai de efect sa nu o tina in vazul lumii ;D femeile au doua
eu zic ca asta e explicatia
asta cu rusinea.
si cu importanta, ar fi cam la fel, gasim de o importanta majora ceea ce avem diferit sau in plus fata de altii.
cartatescu are o poezie in care isi dezvaluie fascinatia fata de femei care au parti ciudate de corp pe care barbatii nu le au, nu mai stiu cum era poezia :))
eu nu prea am inteles care e personajul narator aici dar a se remarca incercarea mea de a respecta pactul fictional, acum dc nu mi-a iesit imi cer scuze ;D
Si eu m-am gandit la aspectul asta intr-un fel asemanator.
Ma gandesc ca daca lumea ar incepe din nou, si am deveni iar primitivi poate valorile estetice s-ar schimba, si in loc de sani, fund sau buze mari, atragatoare ar fi sprancenele cat mai groase, sanii cat mai lasati, si degetele cele mai grosolane.
Sau poate la toti oamenii ar creste o coada in cap si asta ar fi criteriul estetic suprem.
O explicatie etologica ar fi… people, voi ati citit “Maimuta goala” de Desmond Morris? It’s nice reading 🙂
o singura kestie nu inteleg…. de ce sanii si pectoralii nu au acelasi statut?
adica si sanii si pectoralii sunt asezati in acelasi loc, numai ca pectoralii este ok sa fie aratati, dar cand daca o tipa isi arata sanii (mai precis sfarcurile) , unii se scandalizeaza.
vezi cazul janet jackson la superbowl…da stiu ca e vechi, dar in acelasi calup au aparut barbati topless si nu s-a scandalizat nimeni ca le-a vazut sfarcurile.
ce avea in plus sfarcul lui janet jackson fata de sfarcurile suporterilor?
hmpf. cam toate codurile morale ale lumii zic ca sexu’ ii tabu si ca incitarea barbatului se pedepseste cu chestii naspa. prin urmare si in consecinta, sanii sunt acoperiti ca sa nu trezeasca poftele direct.
si la faza cu “oamenii petrec mult timp vorbind despre excrescente frumoase si urate”, tine minte ca discutiile au loc explicit doar de f’o 50j de ani, iar acoperitoarele-de-excrescente sunt cu cateva ordine de marime mai vechi 🙂
dAlmon, daca sanii ar fi descoperiti eu cred ca n-ar mai incita. poftele sunt trezite de lucrurile ascunse sau considerate interzise.
Eh, valorile estetice se schimba cu timpul.
In trecut femeile “grasuline” erau considerate cele mai frumoase, in detrimentul celor mai “rahitice”. Acum e exact invers. Poate ca peste cativa ani o sa ne ascundem tot timpul degetele mainilor in manusi…
Sau poate ca n-o sa ne mai ascundem nimic. E mai plauzibil.
@Cristian Gheorghe: Pai,… am vorbit acum vreo 2-3 posturi despre asta. 🙂
@d: “sa zicem ca explicatia e ca intra la capitolul parti rusinoase partile pe care nu le au toate sexele” – ok, dar exista parti considerate rusinoase pe care le au ambele sexe: fundul, de pilda. 🙂
“barbatii au o particularitate pe care e mai de efect sa nu o tina in vazul lumii” – hihi! am vazut niste poze pe internet cu particularitatea respectiva; arata,… complicat. 🙂
@Roxana Soare: “Sau poate la toti oamenii ar creste o coada in cap si asta ar fi criteriul estetic suprem.” – Hmmm,… ideea e ca o coada de felul ala trebuie sa aiba o functie importanta ca sa apara (vezi, de pilda aici).
In al doilea rand, nu e prea limpede, anatomic vorbind, cum s-ar lega muschii cozii de scafarlie. 🙂
@Raluca Hippie: Prin “voi” banuiesc ii ai in vedere pe cei de pe planeta mea, fiindca eu sunt o singura persoana. Pe scurt, nu, n-am citit cartea respectiva. Si nici cei de acasa nu cred ca au citit-o, dat fiind ca a fost publicata pe o planeta care nu le-a trezit niciodata interesul.
@disco_dave: Pentru mine, pectoralii sunt ceva familiar. Toti avem asa ceva (ok, noi n-avem sfarcuri). Sanii sunt ceva nefamiliar, dar nu inteleg de ce sunt ceva rusinos.
@dAImon: din cate stiu eu, tabu inseamna altceva; e vorba despre o interdictie totala; am observat, de pilda, ca in multe societati omenesti, desi nu in toate (si nu in toate timpurile), incestul e considerat tabu; dar tabu-urile nu au legatura de obicei cu morala, ci doar cu conventiile sociale.
“incitarea barbatului se pedepseste cu chestii naspa” – de ce nu si incitarea femeii? si cum stabilesti ca o chestie e incitanta? de ce n-ar fi mai incitanta o chestie voalata (cum spune @lollitta)? si de ce nu sunt considerate incitante si urechile (sau labele picioarelor)? si de fapt, in ce tara civilizata din prezent exista astfel de pedepse?
@Claudiu Constantin: “Sau poate ca n-o sa ne mai ascundem nimic. E mai plauzibil.” – Daca societatile evolueaza cam in acelasi fel, iar oamenii devin tot mai rationali, probabil ca asa o sa se intample. La noi, de pilda, societatea condamna doar ceea ce este imoral. Sexul, in sine, nu e considerat moral sau imoral. Nuditatea, pe de alta parte, nu e asociata neaparat cu sexul. Si nici nu e considerata imorala in sine.
Ceea ce nu inseamna ca uneori nu poate fi imorala: de pilda, daca ai o boala care se poate transmite mai usor atunci cand intreg corpul tau este expus si te duci intr-un loc aglomerat fara sa porti haine, faci ceva imoral, fiindca pui in pericol sanatatea publica.
la articolul acesta trebuie sa-ti raspunda barbatii pentru ca ei sunt cei ce acorda atata importanta sanilor
“‘incitarea barbatului se pedepseste cu chestii naspa’ – de ce nu si incitarea femeii? ”
Este situatia de facto… Incitarea femeii, dimpotriva, este rasplatita, facand obiectul competitiei dintre masculii speciei…
Excrescentele sunt acoperite tocmai pentru a incita, sunt unul dintre ultimele atuuri ale femeilor moderne, acum ca nu mai este la moda cavaleria si intrigile de curte regala… Asta si faptul ca mancarea de la fast-food si sedentarismul incep sa-si faca simtite efectele ne-estetice :))
Asa vad eu excrescentele… ce-i drept, unele dintre ele imi smulg cate un zambet cand ma plimb grabit prin oras…
Daca ar exista o tara in care o toata lumea ar avea o excrescenta pe spate ar fii probabil izolata de restul daca nu chiar in carantina. Oamenii sunt terifiati de ceva ce ii smulge din rutina, din normal. Ceva atipic reprezinta o amenintare, pentru ca ai pierdut controlul reactiilor prescrise de societate. Exista legi pentru a fii “om”. Nu te nasti unul. Te nasti un simplu animal. Totusi, sa ne imaginam ca ar fii o planeta indepartata ai carei locuitori ar avea pe spate o excrescenta. Ma intind si mai mult si spun ca….doar unii ar avea asa ceva. Aceasta diferenta ar separa pe cei cu de cei fara. Automat unii ar fii mai puternici si ceilalti mai slabi.(fara sa aiba vreo legatura de fapt cu posesia excrescentei…numai asa…pentru ca se poate). Apoi, se va atribui unei majoritati (fie cei ce au,fie cei ce nu au) calificativul de bine sau de rau. E bine sa ai o cocoasa sau e rau sa ai o cocoasa. Si uite asa cocoasa prinde viata proprie si devine ceva sexual/grotesc/semn al virilitatii s.a.m.d.
Din cauza dereglarilor hormonale, exista si barbati cu sani. Ei nu sunt considerati atragatori. Deci tine de feminitate. O chestie (care ma scoate din sarite) asemanatoare e cand unii barbati sustin ca lesbienele sunt sexi dar homosexualii provoaca repulsie. (app, definitia din dex a lesbienei este “femeie care PRACTICA lesbianismul” =)) deci daca te ocupi cu lesbianismul…e clar…)
Concluzia mea: conventie