O actrita de filme porno soseste in studioul de filmare. Scena pe care urmeaza sa o joace este scena unei orgii. Nu vorbim insa despre o actrita oarecare, ci despre un superstar, care a acceptat sa joace in scena respectiva doar dupa ce a impus anumite conditii. Acestea sunt urmatoarele:
1) Toate persoanele care joaca in scena orgiei trebuie sa aiba pana la sfarsitul filmarii cel putin un orgasm (motivatia fiind ca in caz contrar reputatia actritei ar avea de suferit).
2) Actorii si actritele care participa la filmare nu au insa dreptul sa isi produca orgasme unii altora, intrucat acest lucru ar face ca rolul jucat de superstar sa nu mai para la fel de important.
3) Altfel spus, personajul principal, jucat de actrita noastra, trebuie sa le produca un orgasm tuturor participantilor la scena orgiei, cu exceptia cazului in care vreun participant obtine (probabil in mod accidental, dar nu neaparat) un orgasm “prin forte proprii”.
4) In acest din urma caz, e exclus (prin contract) ca actrita principala sa ii produca persoanei respective un orgasm.
Contractul colectiv mai prevedea ca daca vreo persoana care participa la filmari va incalca vreuna dintre conditii, acea persoana trebuie sa paraseasca filmarile, platind companiei care realizeaza filmul o despagubire in valoare de un milion de lei noi (da, e vorba despre un film romanesc).
Dupa inceperea filmarilor, actrita, care in timpul liber isi ocupa mintea cu tot felul de jocuri si probleme logice, cere o scurta pauza, in timpul careia dispare fara urma.
Informatiile pe care vi le-am oferit pana acum ar trebui sa va fie de ajuns pentru a descoperi ce s-a intamplat.
Sooooooooo,… stie cineva care e raspunsul?
a venit base calare pe juma’ de boc schiop si-a taiat nodul gordian cu securea si ciocanul.
Din 1) rezulta ca actrita trebuie sa aiba cel outin un orgasm pana la sfarsitul filmarii.
Din 3) rezulta ca actrita trebuie sa-si provoace singura orgasmul.
Dar, daca ea isi produce singura orgasmnul, atunci incalca prevederea 4).
Dar, daca e incalcata 4), atunci e incalcata si 1).
Deci, actrita nu poate filma respectand toate conditiile contractului.
Rolul principal era de fapt al Venerei, iar contractul sever a dus-o la transcenderea conditiei initiale de actrita si la identificarea cu adevarata Venus, fapt pentru care, logic, a disparut din lumea comuna. Acum poate fi gasita in Olimp. Sa luam exemplu cu totii.
Morala: si actritele porno (considerate de opinia publica cu mintea ingusta “parasute”, “pitipoance”, “din alea de pe centura” si asa mai departe) sunt in stare sa gandeasca logic. Gagica, folosinndu-se de ce a scris Ovidiu, o sa-i dea in judecata pe aia si o sa-i lase in fundu’ gol (chestie care, avand in vedere contextul, s-ar putea chiar sa contribuie la succesul in afacere al acestora). Na!
@Ovidiu: Mai pe scurt, actrita a fugit fiindca si-a dat seama ca nu are cum sa nu incalce prevederile contractului, caz in care ar fi avut de platit un milion de lei.
Paradoxul mai cunoscut e cel cu barbierul care ii barbiereste pe toti oamenii din sat care nu se barbieresc singuri (si numai pe ei). Daca se barbiereste singur, atunci reiesa ca el, ca barbier, n-ar trebui sa se barbiereasca. Dar daca nu se barbiereste, inseamna ca nu e un om care se barbiereste singur, deci in calitate de barbier ar trebui sa se barbiereasca. 🙂
Iar adevaratul paradox e formulat in teoria multimilor: “Multimea care cuprinde toate multimile care nu sunt incluse in ele insele este inclusa in ea insasi sau nu?”
@Pinocchio: Oooo, ce poetic! 🙂
@Raluca Hippie: “Gagica, folosinndu-se de ce a scris Ovidiu, o sa-i dea in judecata pe aia si o sa-i lase in fundu’ gol” – hmmm,… n-ar avea cum sa castige procesul; in fond, contractul a fost facut asa cum a vrut ea; problema e ca nu are cum sa-l respecte, asa ca era firesc sa fuga, in loc sa plateasca daunele de un milion de lei. 🙂
Da, asa este. Paradoxul din teoria multimilor este cel “adevarat”. Logicismul a avut de suferit zdravan in urma descopririi lui de catre Russell. 🙂