Urmatorul text e scris in graba si prost. Si e cam lung. Pana la urma, e vorba, de data asta, doar de un pretext pentru o discutie. So, daca nu aveti rabdare, puteti sa sariti peste text si sa ne spuneti direct ce parere aveti despre filosofi. 🙂
1. Filosofii se ocupa de lucruri absconse si, in genere, isi pierd timpul cu aiureli.
Not true. Filosofii se ocupa cu lucruri foarte importante si pline de sens. Unii oameni ar spune, chiar, ca ei se ocupa cu lucrurile cele mai importante de pe lume.
2. Asta nu faceau oamenii de stiinta?
Oamenii de stiinta studiaza fenomenele, le gasesc explicatii, gasesc regularitati in natura, iti ofera o intelegere mai buna a fenomenelor istorice si sociale s.a.m.d. Dar ei nu iti pot spune care e sensul vietii, ce inseamna sa fii rational, sau de ce stiinta insasi e importanta.
3. Ok, dar filosofia nu e utila la nimic.
O, ba da. Toate conceptiile despre cum ar trebui condusa mai bine o societate sunt conceptii filosofice. Toate conceptiile care au dus la traditii diferite de cercetare in stiinta sunt conceptii filosofice. Si da, e vorba despre toate stiintele. Iar revolutiile culturale au si ele, in spate, tot conceptii filosofice.
4. Eh, asta e un bla-bla. Fiecare om are un soi de filosofie, normal ca au si oamenii de stiinta si artistii si altii. Dar filosofii nu i-au ajutat efectiv pe oamenii de stiinta, de pilda, sa faca descoperiri.
Stii, atomii sunt o inventie filosofica. Iar diferenta dintre senzatii si reprezentari e tot o inventie filosofica. Oamenii de stiinta n-ar fi putut sa descopere nimic daca nu aveau toate conceptele pe care le-au creat filosofii (yep, si “concept” e tot o inventie filosofica)
4. Da, dar nici o problema filosofica nu a dus la aparitia vreunei inventii folositoare, la un obiect care sa le faca oamenilor viata mai usoara.
Well, calculatorul ti se pare util? Teoria matematica pe baza careia au putut fi construite calculatoarele a fost facuta de un tip care incerca sa gaseasca raspunsul la o problema filosofica: “Ce e ala un calcul?”
5. Nah, aia nu era filosofie. Filosofia e o vorbarie fara sens. Iar cand filosofii spun ceva cu sens, fie spun niste banalitati, fie sustin niste chestii atat de aberante incat nu le crede nimeni.
Hmmmm,… Pai atunci nu e limpede cum am putea continua discutia, fiindca tu crezi ca afirmatia ca filosofia nu e buna la nimic e un adevar banal si orice as spune eu ti se va parea fie aberant, fie lipsit de sens.
6. Ok, hai sa iesim din impasul asta. Spune-mi, te rog, un adevar filosofic!
Sclavia e imorala.
7. In primul rand, asta e un adevar banal.
In zilele noastre. N-a fost insa totdeauna asa.
8. Si vrei sa spui ca filosofii au abolit sclavia?
Nu. Dar discutiile despre imoralitatea sclaviei si argumentele pentru abolirea sclaviei au venit de la ei. Nu te gandi la filosofi doar ca la niste oameni care stau inchisi in niste camarute si scriu tratate. Atitudinea filosofica e atitudinea unui om care gandeste liber (de multe ori neconventional) si e obisnuit sa isi sustina afirmatiile. Iar atitudinea asta o poate avea si cineva care nu e, din punct de vedere institutional, filosof.
9. Ok, mai ai si alt exemplu?
Da. Exemple sunt destule. Ideea ca nu poti reduce adevarurile matematicii la adevaruri logice, de pilda, e tot o idee filosofica. Dar pentru a-i convinge pe matematicieni de ideea asta a fost nevoie de niste argumente destul de sofisticate si de demonstratii formale extrem de ingenioase.
10. Bine, si pana la urma ce vrei sa spui?
Vreau sa spun ca e aiurea sa ii vezi pe filosofi ca pe niste ciudati dusi cu pluta, doar fiindca lucrurile pe care le gandesc si le spun ei sunt uneori complicate sau neobisnuite. Si ca filosofii nu se afla in afara societatii.
De fapt, mai simplu ar fi sa-ti spun asta. Daca vrei cu adevarat sa te lamuresti, incearca sa cunosti o persoana care se ocupa cu adevarat cu filosofia, fara sa pornesti de la diferite presupuneri despre persoana respectiva.
Gramo, tu pui semnul egalitatii intre filosofii din antichitate & evul mediu & epoca industriala si cei din ziua de astazi. Eu unul cred ca vorbim de “rase” total diferite. Primii au fost niste personalitati enciclopedice – aproape niciunul nu a fost numai filosof, ci si inventator, om de stiinta (+ alchimist, mistic, ocultist, mason etc.). De asemenea, primii au avut parte de privilegiul “primului venit” in sensul ca s-au ocupat de toate marile probleme ale umanitatii – adevar, dreptate, religie, timp, moarte, univers, natura etc. – si le-au rezolvat intr-o asemenea maniera incit nimeni din prezent nu mai poate zice nici pis! fara a se raporta la ei.
Filosoful modern nu prea mai are nicio treaba cu Platon, Kant, Nietzsche sau Marx. Este un “soarece de biblioteca”, un distins academician, care jongleaza, comenteaza si aplica ideile altora, dar care nu mai e in stare sa fete nicio idee / ideologie care sa miste lumea din loc… E captiv intr-o lume a ideilor creata de altii inaintea lui. Da-mi exemplu de un filosof din secolul XX care a creat ceva cit de cit original. Da-mi exemplul unui filosof nascut in secolul XX care a format un sistem filosofic de anvergura celor ale lui Kant, Aristotel, Leibniz. Nu mai exista filosofi in sensul clasic al termenului, ci – mai degraba – comentatori, analisti si istorici ai filosofiei.
De asemenea, faci unele hiperbole – de genul: bah! calculatorul exista pentru ca nea Leibniz a inventat sistemul binar acum 300 si ceva de ani. Mda, si masina exista pentru ca unu’ a inventat acum citeva mii de ani roata si mezzosoprana exista pentru ca acum citeva milioane de ani, undeva in timpul evolutiei, unei moluste i-au aparut corzi vocale. 😀
Foarte mistocutz scris… chiar vorbeam chestiile astea si cu Gabi Vacariu la seminarul de propedeutica 🙂
Gramo,
pot sa-i dau exemplu lui “Platon&Arisot” de inventatori filosofici din sec. XX precum Heidegger, Derrida, Blaga si poate si Turing?
Uaaa, care e sensul vieţii? Că din 2. deduc că filosofii îl pot spune.
@Platon&Aristotel: “tu pui semnul egalitatii intre filosofii din antichitate & evul mediu & epoca industriala si cei din ziua de astazi” – nope; nimeni nu pune semnul egalitatii intre Arhimede si Newton, dar nimeni nu se indoieste ca amandoi au fost oameni de stiinta; si poti vorbi, desigur, despre ce au in comun; la fel si cu filosofii.
“Primii au fost niste personalitati enciclopedice” – Socrate n-a fost o personalitate enciclopedica; lucrul asta e valabil pentru o multime de filosofi din antichitate.
“Filosoful modern nu prea mai are nicio treaba cu Platon, Kant, Nietzsche sau Marx.” – Pai,… Kant, Nietzsche si Marx sunt filosofi moderni. Ar fi ciudat sa nu aiba nici o treaba cu ei insisi. 🙂
Altfel, ideille lui Platon, Kant, Nietsche sau Marx sunt discutate si in zilele noastre.
“Da-mi exemplul unui filosof nascut in secolul XX care a format un sistem filosofic de anvergura celor ale lui Kant, Aristotel, Leibniz.” – Nu toti filosofii construiesc sisteme filosofice. Vezi Nietzsche, fiindca tot l-ai pomenit. Dar au existat si in secolul XX filosofi care au construit sisteme filosofice (vezi Whitehead, de pilda) si filosofi care au produs idei extrem de originale, care au avut un impact puternic asupra culturii omenesti si a societatii s.a.m.d. Un punct de pornire pentru a-i cunoaste e lista de aici.
“De asemenea, faci unele hiperbole – de genul: bah! calculatorul exista pentru ca nea Leibniz a inventat sistemul binar acum 300 si ceva de ani.” – Nu e nici o exagerare in ce spuneam despre Alan Turing.
@Raluca Hippie: Exact chestiile astea de aici? Foarte interesant! 🙂
@Adi: Merita incercat, in orice caz. 🙂
@Vlad: Da, filosofii iti pot spune care e sensul vietii. E drept, filosofi diferiti vor raspunde in moduri diferite la intrebarea asta. Iar unii vor spune chiar ca nu se poate raspunde la intrebare.
Poti sa vezi asa: exista o discutie despre sensul vietii, purtata de filosofi; discutia nu s-a incheiat; exista mai multe puncte de vedere si inca nu s-a ajuns la un acord, dar daca urmaresti discutia, iti poti forma o opinie personala informata si sustinuta de argumente.
p.s.: Gramo, de pilda, urmareste de mai bine de doi ani raspunsul lui Aristotel la intrebarea “Care e sensul vietii?”. Linia e: Care e sensul vietii? – Fericirea. – Si ce e fericirea? – Implinirea potentialului tau omenesc, adica activitatea sufletului in acord cu virtutile. – Si care sunt virtutile? – Pai sunt de mai multe feluri… etc.
Filosofii se ocupa de lucruri absconse si, in genere, isi pierd timpul cu aiureli.
Not true. Filosofii se ocupa cu lucrurile foarte importante si pline de sens. Unii oameni ar spune, chiar, ca ei se ocupa cu lucrurile cele mai importante de pe lume.
Asta argument! Deci ca sa contraargumentezi ceva, faci asa: denaturezi/exagerezi afirmatia respectiva (folosind termeni absolutisti gen nimic, nimeni, niciodata sau cuvinte clar ofensive ca aiureala) pana iti faci un straw man din ea si apoi- atentie!- distrugi omul de paie nou creat foarte simplu: spui ca nu e asa and you reassert negarea ei.
Perfect, multumim filosofiei pentru o noua cucerire? Sau filosofia nu facea asa, hmm? Nici logica parca nu facea asa?
@JPS: Ca sa ne intelegem, ai avut impresia ca a intentionat cineva sa dea un argument la 1)? 🙂 Cand cineva argumenteaza, foloseste cuvinte precum “in concluzie”, “deci”, “prin urmare”, “de unde decurge ca” s.a.m.d. In plus, un argument trebuie sa contina cel putin o premisa si o concluzie.
Acolo nu e vorba de nici un argument, bineinteles. E formulat un punct de vedere pe care l-am intalnit la unii oameni care isi dadeau cu parerea despre filosofi fara sa stie prea bine ce si cum. Iar punctul de vedere e real, chiar daca suna exagerat.
Ceea ce urmeaza e un alt punct de vedere. Unul pe care l-am intalnit la oamenii care se ocupa cu filosofia. Asta e punctul de pornire al unei discutii, nimic mai mult.
Daca vrei sa identifici niste argumente trebuie sa te uiti la legaturile dintre mai multe afirmatii facute pe parcursul intregii discutii din textul de mai sus. Nefiind vorba de un exercitiu de manual de logica, s-ar putea ca logica sa nu-ti fie de folos aici. Un pic de bun simt si un interes sincer pentru a discuta si a te lamuri s-ar putea, in schimb, sa te ajute mai mult.