Se discuta despre asta si la Zoso, si la Arhi. Zoso pare sa spuna, in principiu, ca amprentarea e ok, fiindca e o modalitate prin care italienii incearca sa se protejeze, sa reduca infractionalitatea s.a. Arhi pare sa spuna ca nu e ok, fiindca se creeaza un precedent (aici n-am inteles daca un precendent pentru discriminare sau pentru amprentare, sau pentru ambele).
Lucrul care ni se pare noua esential in toata povestea este daca masura e discriminatorie sau nu.
Ceea ce vrem sa sustinem este ca chiar daca ministrul de interne italian (adica domnul din poza de mai sus – sursa e aici) ar fi spus ca e vorba de inregistrarea amprentelor tuturor celor care locuiesc in tabere de nomazi, indiferent de etnie, tot ar fi fost vorba de discriminare.
Nu pe criterii etnice, ok. Dar hai sa ne gandim. Poti sa traiesti ca nomad fara sa incalci legile. Luatul amprentelor e o chestie care e asociata, in mintea multor oameni, cu o constrangere nashpa. Esti tratat ca un infractor. Sau ca un potential infractor. De ce? Doar fiindca nu ai o locuinta stabila? Si daca a fi nomad e pentru tine un mod de viata?
Nu conteaza acum ca in 2010 toti cetatenii italieni vor fi amprentati. Acum nu sunt decat unii – romii nomazi. Iar faptul ca sunt folosite combinat doua criterii nu schimba lucrurile. E inutil sa se spuna “dar nu-i amprentam pe toti romii si nici pe toti nomazii”. Niste oameni sunt discriminati pe baza etniei si a unui mod de viata. Indiferent de varsta.
Chiar, stie cineva de la ce varsta li se vor lua amprentele copiilor romi care traiesc in taberele de nomazi? De la 5 ani? De la cateva luni? Si asta pe motiv ca ar putea sa iasa la cersit?
Nu vrem sa insistam insa pe chestia cu copiii. Asta a fost, intr-adevar, partea care i-a revoltat cel mai tare pe cetatenii italieni care au iesit in strada ca sa protesteze impotriva campaniei de amprentare a ministrului Moroni.
Dincolo de asta, e vorba de discriminare. Deci nu e ok. Asta e tot.
A, si mai e un lucru. Exista masuri nediscriminatorii de prevenire a infractionalitatii. Putem distinge intre masurile care discrimineaza si cele care nu discrimineaza (de pilda, daca sunt mobilizate mai multe forte de ordine intr-un cartier cu un risc infractional mai mare, nu e vorba de discriminare). Nu e chiar asa de greu.
Asta cam asa e… chit ca faptul de a lua amprentele mie, cel putin, nu mi se pare mai “asociabil” cu infractionalitatea decat -sa zicem, pozatul sau camerele de supraveghere din supermarketui. Cand am fost in America, la ointrarea in aeroport, mi-au luat si mie amprentele; dar, intr-adevar, nu e acelasi lucru, pentru ca ei iau la absolut toata lumea 🙂
RH: “…pentru ca ei iau la absolut toata lumea” – nu si cetatenilor lor, doar srainilor. si, daca ai fost de curand, pe langa amprenta digitala, ti-au scanat probabil si retina pentru amprenta retiniana.
Am fost acum doi ani si nu mi-au scanat retina.
america nu e un UE deci ca idee sa faca ce vor cu cetatenii straini. Dar cei ampretati sunt cetateni europeni pe teritoriu Europei. Deci incalca legile morale: “ma primesti la tine acasa si dorm in camera cea buna, te primesc la mine in grajd si-ti dau staulul cel bun”
intrati si la Femeia Simpla – acelasi subiect, saptamana trecuta:
http://femeiasimpla.com/2008/07/11/pune-ti-amprenta/
E foarte greu de crezut ca poti sa traiesti nomad in mod cinstit. Trebuie sa ocupi un teren care nu e al tau (deci ori domeniu public ori privat), trebuie sa muncesti ilegal (la negru, ca doar nu faci contract pentru munca cu ziua), nu platesti impozite (pentru manufactura, servicii, cersit, cantat etc).
@guru: deci sa intelegem ca daca Romania nu era in UE ar fi fost dreptul lor sa-i amprenteze. Conform logicii tale, “ca idee”, italienii pot sa faca ce vor cu albanezii din taberele respective (dintre care unii sunt intamplator rromi –dar ne-europeni), dar nu cu rromii romani, nu? Intr-adevar, unele discriminari sunt mai corecte decat altele.
Problema spinoasa este cum recunosti un rrom? Dupa culoarea pielii? Pai asa, toti brunetii sunt rromi, plus ca exista rromi blonzi. Nu le scrie pe frunte oamenilor acestora rrom. Etnia unei persoane este cea declarata. A pune egal intre nomad si rrom inseamna ca aceasta denumire nu mai desemneaza o etnie, ci un mod de viata, un stereotip, ceea ce duce la concluzia ca bietii rromi trebuie sa-si mai schimbe inca o data numele pentru a putea avea si ei o denumire care sa-i inglobeze pe toti, nomazi sau nu.
A doua problema, si aici vorbesc cat se poate de serios, este ca de la amprentarea unei etnii cu scopul declarat de a-i putea depista in cazul in care comit infractiuni(adica prezumtia ca vor comite), la atarnarea in pieptul lor a unui echivalent al stelei lui David, nu este decat un mic pas ideologic. Stigmatizarea nu a dus niciodata la nimic bun. Stiti ce s-a intamplat in Rwanda cand niste domni europeni isteti s-au decis sa le treaca etnia pe actele de identitate…
just remembered one more thing: in unele traditii, “cititul in palma” include si examinarea amprentelor; altfel spus, pentru unii oameni, atunci cand ti se iau amprentele esti fortat sa divulgi destul de multe informatii despre persoana ta;
nu e important aici daca noi credem sau nu in chiromantie; daca un om crede ca facandu-i o poza ii furi sufletul, poate n-ar trebui sa-l fotografiezi cu forta; chiar daca tu nu crezi in povestea cu furatul sufletului.
p.s.: @ipo: poti inchiria un spatiu sau poti folosi legal anumite spatii publice, poti incheia contracte de munca pe o perioada limitata s.a.m.d. “nomad” nu inseamna automat “infractor”; despre asta vorbeam;
p.p.s.: chestia cu americanii nu are nici o legatura cu povestea de aici.
@racusoara – u’re right.
de la a eticheta etnic pe cineva pana la ruanda e mult, dar nu ATAT de mult. mai ales ca domnii aia despre care vorbeste racusoara, si care au avut ceva de spus in rwanda, sunt niste dragutzi non-beligeranti belgieni. ce sa mai zicem de italieni?
mi se pare foarte ok amprentarea atunci cind se face pentru toti cetatenii unei tari, sau toti cetatenii europeni.
infractionalitatea a crescut in ultimii ani, mie, ca om cinstit mi se pare normal sa vin in ajutorul politiei sprijinind o astfel de actiune.
deasemenea sunt de acord cu amprentarea calatorilor ce intra in statele unite, vor sa isi protejeze tara, e treaba lor. pina nu demult aveai nevoie de viza ca sa intri in statele unite si nu era considerat discriminatoriu. am calatorit in state si nu m-a deranjat.
dar, atit timp cit nu toti cetatenii sunt supusi aceleasi reguli, este clar vorba de discriminare, indiferent cit de linistita as dormi eu noaptea…
prea mult deranj pentru o prostie. daca le lua probe de sange si analizele la urina hai sa zici ca era mult efort care trebuia depus dar asa… doar trag un deshti acolo cu amprenta si gata. de pe partea mea sa-i amprenteze pe toti ca poate asa se mai potolesc si ei. daca fura ceva si lasa amprente pac pac i-au prins si gata! asta merita.
@lola: well, e discutabil ca statul ar trebui sa aiba atatea informatii despre noi, dar asta e o alta discutie; probabil o sa ajungem la ea cand o sa se apropie 2009 (chestia cu pasapoartele)… 🙂
@Nosfer: ziceam si inainte ceva de genul asta; pentru unii poate parea nimica toata – niste amprente, whatever; alti oameni vad asta intr-un mod diferit – sa ti se ia amprentele e un lucru rusinos, umilitor, esti tratat ca un infractor, esti vazut intr-un fel nashpa de societate, mai ales ca ti se iau amprentele numai tie etc.
si ar trebui sa tii cont si de cum vad ei, nu doar de faptul ca pe tine nu te-ar deranja prea tare sa ti se ia amprentele;
dar chiar daca n-ar fi “mare efort”, e totusi o chestie macar un pic neplacuta; si e o chestie pe care trebuie sa o sufere doar romii nomazi; asta inseamna discriminare;
iar daca spui “eh, e o mica discriminare acolo, ce atata mare tambalau!”, nu se schimba nimic; discriminarea nu e ok, punct; si nici un om nu “merita” sa fie discriminat; nici macar in ideea ca “poate fura si atunci il prindem mai usor” – asta nu e o justificare; asta e una dintre prejudecatile care alimenteaza discriminarea.
Gramo, stiu ca ai incheiat discutia despre amprentarea la intrarea in SUA, dar tot sunt curioasa ce crezi despre asta. Mai ales pentru ca aproape toti recurg in discurs la argumentul SUA pentru a justifica amprentarea romilor in Italia.
@gramo: in principiu sunt de acord sa se stringa informatii despre noi, atit timp cit asta faciliteaza prinderea infractorilor. din nefericire, neincrederea, in mare parte intemeiata, pe care toti o avem mai mult sau mai putin in cei de linga noi si mai ales in cei din fruntea noastra, ne face sa nu dorim stringerea acestor informatii din teama ca vor fi folosite in alte scopuri decit cele declarate. ceea ce este foarte posibil, dealtfel.
Mie nu mi se pare tocmai ok amprentarea asta. De multe ori pot fi gasiti ca tapi ispasitorii romii nostri. Toti stim ca in justitie se pleaca de la prezumtia de nevinovatie, iar Italia nu este tocmai cea mai cinstita tara.