In Australia. Din cauza imaginii asteia:
[Polixeni Papapetrou, Olympia as Lewis Carroll’s Beatrice Hatch before White Cliffs, 2003, sursa foto aici]
Imaginea (care o infatiseaza pe fetita in varsta de 6 ani a artistei) a aparut pe coperta editiei din iulie 2008 a revistei Art Monthly Australia ca protest, potrivit editorilor revistei, la reactia autoritatilor fata de opera unui alt artist, Bill Henson (detalii aici).
Bineinteles, au aparut imediat si reactiile. Morris Iemma, premierul statului New South Wales, a declarat: “Images of this kind are distasteful, exploitative of children – a cheap, sick stunt at the expense of a young child”, amenintand ca va retrage finantarea revistei Art Monthly Australia.
Primul ministru al Australiei, Kevin Rudd, a declarat: “A little child cannot answer for themselves about whether they wish to be depicted in this way. […] I have very deep, strong, personal views on this, which is that we should be on about maximising the protection of children.”, adaugand ca nu suporta sa vada imaginile respective, acestea nefiind arta, ci “child abuse”.
Kevin Greene, ministrul pentru servicii comunitare al statului New South Wales, a spus: “It’s one thing to have freedom of speech. It’s another thing to use inappropriate images of childen and that’s what this is – this is an inappropriate use of a child and there’s no way that anyone in society would support the inappropriate use of children.”
Presa (dupa cum puteti vedea si din linkurile de mai sus) a prezentat imagini cenzurate ale copertii revistei Art Monthly Australia, sugerand ca este vorba de ceva care trebuie sa fie cenzurat.
Autoarea fotografiei, pe de alta parte, si-a exprimat pozitia in felul urmator: “We need to be clever enough to distinguish art from other types of images, otherwise we live in danger of eradicating any image of childhood in this culture for future generations to see.” [sursa aici]
Voi ce parere aveti?
LE: Poate merita sa cititi si editorialul asta.
nu mi se pare ceva chiar asa iesit din comun…Nu vad o abatere asa de mare incat sa fie nevoie de aplicarea cenzurii
Ce coincidenta, chiar ieri am vazut un interviu luat de Charlie Rose lui Sally Mann. Ca sa facem? Lasam cainii nebuni sa latre, sa impresioneze gastele si babele. Noroc de MET (si de directorii artistici de acolo) care expune fara sa tina cont de presa si politicieni.
Macar daca scandalul era pentru ceva frumos. Nu imi place tabloul, mi se pare putin [mai mult] kitsch-os.
@dheo: abatere de la ce? 🙂
@song2idaho: foto + painting (or something like that 🙂 ) – uite alta imagine realizata folosind aceeasi tehnica; nici asta nu-ti place?
Toti numesc poza “provocative”. De ce? Nu e provocative decat daca o privesti asa. Pentru mine, e doar poza unei copile (da, e goala, si ce?). Cum se face ca pozele cu bebelusi goi, sau tablourile de acum cateva sute de ani nu sunt pornografie? Sunt icoane cu Isus gol. Alea tot porno sunt?
Problema aici e cum privesti o opera. Cei care au inclinatii catre pedofilie vor vedea ceva sexual in ea. La fel cum cei care sunt zoofili vad ceva sexual in poze cu animale. E vorba doar de perspectiva.
Din punctul meu de vedere, poza nu e abuz. De ce sa fie? Pai, atunci, si poza mea de bebelus (cred ca mai toti de dinainte de 89 le au, alea pe burta, in fundul gol?) e abuz. Ar trebui sa-mi dau parintii in judecata sau ce?
In concluzie. Prea am ajuns o societate obsedata de political correctness, unde orice facem/zicem/cream ar putea fi luat drept discriminare. Atunci, mai bine tacem toti din gura, si nu se mai simte nimeni ofensat, nu?
@gramo Nu tehnica ma deranjeaza (aceeasi tehnica folosita in stencil-uri e foarte faina, de exemplu). Nu imi place tema abordata (inocenta dusa pana la “pukin’ rainbows”) si nu imi plac culorile (bleu + roz = vomitiv). Dar cred ca e o problema de educatie. Tin minte ca in generala intotdeauna mi-au displacut Pastelurile lui Alecsandri, dar am avut o afinitate pentru poezii de Cosbuc sau pentru uraturile traditionale. E vorba de poveste, cred. “Tablourile” nu au nimic solid in spate, nu vad nimic altceva decat o incercare de a induiosi spectatorul si de a-l face sa spuna “aaaaaaaaaaa, ce draguuuut”. La polul celalalt e Sally Mann, daca tot am vorbit de ea. Povestile din spatele fotografiilor alb-negru sunt imense. As putea povesti 3 ore pe seama fiecareia. Am reusit sa gasesc scanat “Immediate Family” (29Mb, cere si ti se va da) si imi place foarte, foarte mult.
Si acum vine intrebarea stupida, la care statul vad ca incearca sa raspunda neaparat: Daca iti place o fotografie cu un copil gol inseamna ca iti plac copiii?
deci clar, am inclinatii pedofile
Arhi: Sexual in sensul de excitant. Poate sunt eu ciudata? o_o
“Cei care au inclinatii catre pedofilie vor vedea ceva sexual in ea.” exactly my point
ca un self-proclaimed mare critic de arta trebuie sa spun ca nu-mi place stilul (pictura+foto), e prea progresivista 😀
bai, eu vad in fetita viitoarea femeie ce va sa fie. buna femeie:)
Se pare ca cei cu tendinte spre cenzura au mintea mai pervertita decat cei pe care vor sa-i cenzureze. In orice manifestare iesita putin din tipare vad cu mult mai multa indrazneala si anormalitate decat a vrut artistul sa exprime pentru ca artistul asta face, exprima ceva ce se doreste a fi original, exprima trairea sau viziunea lui, dar un cenzor limitat nu poate percepe decat cat ii permite capacitatea proprie de perceptie.
Nu-mi place pur si simplu. O fi tehnica interesanta dar exemplul asta nu-mi spune nimic deosebit. Si in plus mi se pare nepotrivit ca o mama sa-si tranteasca fiica de 6 ani goala pe coperta unei reviste zicand ca face arta. Scandalul lor chiar nu ma intereseaza. Avem destule aici.
E o tristeţe nemaipomenită în tabloul ăla, îţi vine să iei plodul de mână şi să-i dai o îngheţată.
Karmă proastă, să fii un feature în aşa un hal de kitsch.
dar de sturges ce spuneti?
http://www.masters-of-fine-art-photography.com/02/artphotogallery/photographers/jock_sturges_15.html
Mdeah…. si mie mi se pare cam kitsch- imi da senzatia de fortat. Dar nu mi se pare nici pornografic si nici abuziv nici cu nimic mai condamnabil decat- sa zicem- o rapire din serai ( si mai putin sexual decat rapirea din serai :D)
Acum ceva timp era obiceiul copilasii de vreo 2-3 ani sa fie pozati, in pielea goala, pe o piele din aia de animalutz. Daca zici ca aia e porno inseamna ca ai probleme foarte grave.
Cred ca problemea e in primul rand a societatii- care s-a obisnuit sa asocieze nuditatea (aproape) exclusiv cu sexul.
@Ale: de acord, dar n-am inteles unde ar fi vorba despre discriminare.
@song2idaho: n-am vazut nimic induiosator; si nici vreo incercare de a scoate in evidenta inocenta; toate imaginile din seria Dreamchild ilustreaza personaje ale lui Lewis Caroll; putem discuta pe marginea afirmatiei ca “n-au nimic in spate”, dar ar fi o discutie care n-ar avea nici o legatura cu subiectul.
@Arhi: ok, nu putem decat sa-ti uram sa nu ajungi niciodata pe o plaja de nudisti unde vin familii cu copii de toate varstele! 🙂
@limpede: de acord.
@Zaza: n-am vazut nici un pic de tristete in imagine; acuzatia de kitsch n-o discutam; din doua motive; primul este ca nu e relevanta; opozitia “arta vs. pornografie” e o falsa opozitie – o poza de familie cu un copil fara costum de baie la mare nu e arta, dar asta nu inseamna ca e pornografie; al doilea este ca e vorba de o acuzatie care nu e insotita de nici un fel de justificare, iar Gramo s-a obisnuit sa ignore afirmatiile critice nejustificate.
@Raluca Hippie: de acord cu ultimul paragraf.
Pingback: Scandal (2) at Gramo`s World
daca ar fi avut aripi pe spate si un arc + sageata nu ar mai fi comentat nimeni, haha! numele modelului imi aminteste de tabloul lui Manet, Olympia, care a provocat acelasi gen de scandal cand a fost expus, in epoca respectiva fiind acceptata nuditatea doar in pictura religioasa sau infatisand scene mitologice, involuam? abuzurile de acest tip ale autoritatilor, plus impunerea teoriei creationismului, ne vor intoarce in evul mediu…
Pingback: Scandal (3) at Gramo`s World
Nu a remarcat nimeni ca are un cos pe fund? Cum poate un copil de 6 ani sa aiba cosuri?